Des articles

Quelle était la perception britannique du Turc entre la chute de Constantinople et le siège de Vienne?

Quelle était la perception britannique du Turc entre la chute de Constantinople et le siège de Vienne?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Quelle était la perception britannique du Turc entre la chute de Constantinople et le siège de Vienne?

Par Henry Hopwood-Phillips

Publié en ligne (2012)

Mais chaque imbécile décrit en ces jours lumineux
Son merveilleux voyage dans une cour étrangère
Et engendre son quarto et exige ses éloges
Byron, don Juan (5.51)

introduction

En évaluant la perception britannique du Turc pendant les siècles halcyon de l'Empire ottoman, il est difficile de ne pas se noyer dans une cacophonie d'opinions. Cependant, il serait tout simplement trop commode de prétendre que les sources sont trop contradictoires et trop fluides; les modèles trop faibles et espacés, pour construire un argument décent. Le raisonnement qui sous-tend ce mélange de vues se trouve dans la maxime de Protagoras selon laquelle «l’homme est la mesure de toutes choses». En d’autres termes, l’identité instable des Turcs était due à la fluctuation des normes, des valeurs et des identités de l’image de la Grande-Bretagne. Alors que l’identité prospective de la Grande-Bretagne a été forgée par des factions concurrentes, elle a projeté une série de désirs sur ce que le Turc devrait être en tant qu ’« autre »ou partenaire, et en retour, il a reçu une image confuse et confuse qui reflétait ses propres besoins divers. Une telle image hétérogène des désirs, des besoins, des interprétations et des tentatives de compréhension est mieux comprise chronologiquement, cependant, un facteur, l'Islam, est considéré thématiquement, en bloc, parce qu'il formait un aspect constant plutôt que transitoire de l'identité turque.

Digérer

Alors que la perception de l'islam par les écrivains britanniques peut se vanter d'une longue histoire, remontant aussi loin que Bede, Offa et des pèlerins tels que Willibald. Le Turc, d'autre part, en tant que distinct des anciennes identités `` sarrasine '' et `` mauresque '', n'a pas été correctement digéré par le peuple britannique, par opposition aux simples cercles royaux et cléricaux et malgré les références de Chaucer à la `` Turquie '', jusqu'à ce que le quinzième siècle. Les sphères intellectuelles britanniques ont pris encore plus de temps; aucun penseur ne s'est référé au Turc comme thème central de ses écrits avant Thomas More. Dans le siècle qui s'est écoulé entre la chute de Constantinople et More, aucun intérêt réel n'a été porté aux Turcs en raison de la consolidation du royaume après la guerre de Cent Ans et les guerres des Roses. Cependant, des ballades successives, des sermons, des brochures de pèlerins et des récits étrangers avaient introduit les Turcs aux Anglais comme le «nouveau» infidèles, hôtes fidei ou barbari dirigé par leur crudelis et sanguinarius carnifex ou teterrima bestia, le spurcissimus ille Turchorum dux. Ces premières perceptions ont survécu à la création de l'Église anglicane et à la Réforme dans laquelle le concept de la croisade a été transformé d'un devoir religieux romancé en un outil d'oppression qui pourrait et serait utilisé comme une arme dans l'armurerie catholique contre leur supposée hérésie. Ces premières perceptions ont même survécu au realpolitik cela a forcé Elizabeth à se tourner vers les Ottomans pour obtenir un soutien contre l'Espagne, devenant simplement un anathème plus distant et plus ancien aux côtés du plus récent catholique. Même des hommes aussi bien voyagés que Richard Hakluyt se sont réjouis de confirmer le stéréotype du «terrible Turc» en jetant de longues lignes sentimentales dans les ténèbres de l’histoire pour souligner le rôle des Anglais dans le conflit épique de la chrétienté contre l’islam. Dans ce passage, il se souvient de la manière dont `` Jean le fils d'Alexius Comnenus ... estimant hautement la fidélité [des gardes anglais], les utilisa très nere à son sujet, les recommandant ... de sorte que longtemps après, la garde de ces empereurs était des hallebardiers anglais ''. (2 )

La peur et la haine pour le Turc ne refroidirent, ironiquement, que sous le règne de Jacques Ier, un roi qui prenait ses devoirs chrétiens beaucoup plus au sérieux que ses prédécesseurs immédiats. Bien que l'augmentation des relations commerciales et diplomatiques ait contribué à cette tendance, la piraterie en était la principale raison. Avec la fin de la guerre d'Espagne, les Britanniques ont été privés de lettres de marque et ont trouvé un terrain d'entente avec les Turcs pillant la haute mer et vivant des modes de vie anarchiques le long du littoral barbare. Les récits des voyageurs et des esclaves ont remplacé les brochures des pèlerins et les pièces de théâtre sur des thèmes turcs sont devenues populaires. Certains érudits rebelles, admirant la nature méritocratique, la tolérance et l'efficacité du despotisme turc, ont ouvertement contesté l'interprétation orthodoxe des Turcs en tant qu'outils de l'antéchrist et rejeté l'interprétation classique dominante de la dichotomie d'Hérodote et de George de Trezibond entre l'Asie et l'Europe que Nicolas V avait incorporé dans son Ad defenda pro Europa Hellesponti claustra (1452), préférant plutôt apprécier la ressemblance de Turcae, Teucri ou Turchi à Troiani; une trouvaille étrangement commode compte tenu du fait que Geoffrey de Monmouth Historia Regnum Britanniae contenait le fait que Brutus, arrière-petit-fils d'Enée: «est venu sur la Tamise, il a marché le long des rives jusqu'à ce qu'il trouve l'endroit le mieux adapté à son but. Il y fonda donc sa ville et l’appela New Troie… »(3)

Une découverte qui a apparemment fait les frères anglais et turcs dans le futur translatio imperii c'était pour suivre la vengeance de leurs parents à la chute de Constantinople. Cette sympathie pour le Turc a culminé avec la guerre civile, avant et après laquelle les députés ont déposé des motions suggérant d'imiter des aspects du gouvernement turc.

Ce pot-pourri de peur et de sympathie et toutes les émotions entre les deux est typique de la réaction anglaise du milieu du XVIe siècle à l'avancée ottomane. La réalité, souvent pleine de vérités et d'apparences mixtes, est déraisonnable, trompeuse et compliquée. Certains écrivains ont écrit dans un état d'esprit médiéval qui catégorisait les expériences par marqueurs scolastiques, tandis que d'autres opéraient sur un mode plus rationaliste, tandis que d'autres, comme T. Dallam, n'avaient pas d'autre programme que la survie. Il n'est donc pas surprenant qu'il n'y ait pas eu de conclusion unanime sur le Turc. La fluidité de la perception était en grande partie due au caractère mercuriel de l’Angleterre de l’époque. G. Maclean postule que l’émotion générale la plus commune était «l’envie impériale», mais de nombreux Britanniques se seraient opposés à la pensée d’un empire avec toute la «pollution culturelle, le métissage ou la conversion religieuse» qui l’accompagnaient. Homi Bhabba confirme que «la question de l’identification n’est jamais l’affirmation d’une identité pré-donnée, jamais une prophétie auto-réalisatrice - elle est toujours la production d’une« image »… La demande d’identification - c’est-à-dire d’être pour un autre… »(4)

Alors que le pouvoir des Ottomans diminuait et que celui de la Grande-Bretagne augmentait après le siège de Vienne, l'image de la Grande-Bretagne fut fixée par sa guerre civile, sa Glorieuse Révolution, sa victoire à Blenheim et son empire en Amérique, et ainsi le Turc fut fixé, à savoir comme un peuple opprimé, servile, ignorant, arriéré, paresseux, avide, licencieux, barbare, cruel, fier. Cette conclusion accablante était principalement le produit du mode de pensée nouvellement prééminent: le rationalisme, juxtaposé par un populisme qui partageait néanmoins ses conclusions. De sorte que si auparavant la croyance turque au destin ou à la prédestination avait été interprétée comme un signe de «courage, de modestie et de fidélité au cours des XVIe et XVIIe siècles, elle s'est transformée au XVIIIe pour expliquer leur indifférence, leur inactivité et leur paresse» (5).

À mesure que l’équilibre des pouvoirs passait des Ottomans à la Grande-Bretagne, la thèse orientaliste d’E. Said devient de plus en plus pertinente. C'est-à-dire qu'avant 1683, ce n'était presque pas du tout pertinent. C'est parce que, d'une part, la théorie a totalement ignoré le fait que l'hégémonie occidentale n'est devenue apparente qu'au milieu du XVIIIe siècle, peut-être même plus tard, d'autre part, elle a été écrite avec une téléologie impériale à l'esprit - presque comme une préhistoire à l'époque coloniale, et troisièmement, il a appliqué des impressions monolithiques statiques aux événements et, ce faisant, a menacé de créer un Occident où il n'y en avait pas.

Chapitre I: Islam

Un facteur étranger fondamental à l'identité des Turcs qui est resté inchangé de 1453 à 1683 était sa religion, l'Islam. L'Islam existait depuis des siècles mais n'avait pas posé de danger direct pour l'arrière-pays européen depuis son écrasement par Charles Martel à Tours en 732 après JC (6). Les Turcs, cependant, semblaient prêter un nouveau militantisme à l'Islam. L'identité islamique du Turc vis-à-vis des Britanniques était si fondamentale que des expressions telles que `` infidèle '' et `` païens '' étaient instantanément identifiables avec le Turc et l'expression `` devenir turc '', apparemment inventée au début du XVIe siècle, signifiait devenir musulman. William Davies a raconté une telle cérémonie de «changement de turc» au cours de laquelle un converti a littéralement bouleversé le monde du christianisme:

Il est mis sur un cheval avec son visage vers le tayle, et un arc et une flèche dans sa main, puis l'image du Christ est portée devant lui et son pied vers le haut, à laquelle il tire son arc avec la flèche dedans, et ainsi il se rend au lieu de la circoncision, maudissant son père qui l'a accablé, et sa mère qui l'a enfanté, son pays et toute sa parenté.(7)

La plupart des premières perceptions britanniques étaient, comme sur le continent, basées sur les chroniques des croisades d'hommes tels que Bernard de Clairvaux, Geoffroy de Villehardouin et Jean de Salisbury, ainsi que sur les épopées européennes telles que El Cid, don Quichotte, le Lusiades, le Chanson de Roland et Orlando Furioso. La première traduction latine du Coran avait été publiée en 1143 par Robert de Ketton pour Pierre le Vénérable, abbé de Cluny, et plus tard l’édition de Bibliander était souvent utilisée. Cependant, la majorité des Européens étant à peine alphabétisés, les quatre principaux textes qui ont captivé l’imagination du clergé ont eu le plus grand impact sur les perceptions populaires européennes et donc anglaises de l’islam. Les textes méritent d'être précisés. Premièrement, l'apocalyptique Révélations du Pseudo Methodius, composé en Syrie à la fin du VIIe siècle, a été traduit en latin au début du VIIIe siècle. Son message principal était qu’un empereur du monde vaincrait les Ismaélites et restaurerait la gloire de Rome, après quoi Gog et Magog et l’Antéchrist arriveraient et salueraient les «derniers jours» avant le retour du Christ. Deuxièmement, Jean de Damas » Fontaine de la sagesse: un traité théologique qui incluait le maudit Mohammad comme un faux prophète. Troisièmement, Dante Enfer contenait une description de la façon dont Mohammad rôtissait dans un tourment éternel parmi les semeurs de discorde. Quatrièmement, celui de Pedro Alfonsi Dialogi contra Iudaeos dépeint Mohammad comme un imposteur avide et lubrique.

La majorité de ceux qui ont pris la peine de lire le Coran (il ne fut publié en Angleterre qu'en 1649) ne furent pas impressionnés. Une fois traduit, le livre a semblé corrompre les histoires bibliques et semblait plein de bombes et de platitudes. Sir Thomas Browne a remarqué de façon plutôt inhonorante qu’il s’agissait d’une «pièce mal composée contenant en elle des erreurs vaines et ridicules de philosophie, des impossibilités, des fictions et des vanités au-delà du rire» (8) Dans l’arabiste William Bedwell’s Mohammedis Imposturae (1615) l'un des protagonistes, un converti cheik, Sinan, démontre au Dr Ahmed que les points essentiels de la foi se trouvent dans les évangiles et que le Coran ajoute simplement des anecdotes personnelles de Mahomet, certaines vraies mais la plupart des produits de son imagination. Même après 1649, il y avait encore beaucoup de malentendus sur la Coran comme la croyance que l'édition utilisée par leurs contemporains turcs était une corruption de celle écrite par Mahomet. S. Chew a estimé que cette croyance était une «fausse déclaration qui semble être une déformation de l'opinion musulmane selon laquelle seul le texte arabe est inspiré et que tout ce qu'une traduction peut faire, c'est en transmettre le sens général» (9).

Avec une telle compréhension de l'islam, il n'était pas surprenant que le comte de Stirling se soit plaint de la façon dont:

Les Églises orientales ont d'abord embrassé
Et puisaient leur foi sur des fondations pures,
Quels docteurs célèbres, singuliers par grâce,
Ces parties ont-elles été claires, bien qu’elles soient obscures pour le moment?
Quels glorieux martyrs y couronnant leur race,
La fyrie tryall, comme l'or a-t-elle duré?
Penser à eux ma soule pour les gémissements d'angoisse;
Ah, que les Turcs basiques devraient marcher sur leurs os!(10)

Rien d'étonnant à ce que M. Stamp, à propos de l'ancienne reine chrétienne des villes en 1609: «Istanbul a la forme d'une auberge triangulaire circule de 15 myles, assise sur les collines de la mer, et donc certains auraient le siège de l'Anti-Christe». (11) Les Britanniques se demandaient ce que les Turcs pourraient être d'autre - à part les sbires de l'antéchrist - s'ils avaient, comme l'a rapporté John Sanderson, gratté la plupart des mosaïques de Sainte-Sophie avec leurs ongles et, en 1625, en avaient même blanchi certaines. Beaucoup ne pouvaient pas comprendre comment quiconque pouvait se convertir à une secte aussi particulière sans être sous l'influence de l'Antéchrist. Le contexte accepté de l'islam était un mélange de mythe et de vérité. Beaucoup pensaient que les musulmans n'étaient pas seulement des Ismaélites ou des Agarènes, la progéniture d'Agar, mais que plus loin, ils étaient aussi des descendants de Caïn. Selon La politique de l'empire turc (anon. 1597) Le père de Mohammed était Abdallas et sa mère une juive appelée Cadige. Selon l’aumônier de la Levant Company, William Biddulph, seuls la «nature subtile et rusée et la disposition» du garçon lui avaient permis de surmonter la «bassesse de sa naissance». Ayant acquis de l’argent et du statut en épousant la riche veuve de son maître décédé, il avait cherché à se relever en invoquant «une nouvelle sorte de Doctrine». Aidé par un "Sergius un singe fugitif de la secte arrienne", il a rafistolé une doctrine en "dépravant" des éléments de l'arianisme et du judaïsme. (12) Ses lois nouvelles et apparemment arbitraires ont été expliquées par des incidents impulsifs. Selon George Whetstone dans Le Myrror anglais, tandis que le prophète gisait dans un sommeil ivre, Sergius a été assassiné, d'où la loi contre l'alcool. Dans le Chanson de Roland les porcs et les chiens dévorent l’idole Mahumet d’où leur désignation d’animaux «impies». Et parce que Mohammad aimait la couleur verte, les chrétiens portant la couleur devraient souffrir «les Turcs l'ont coupé dans le dos, et l'ont battu, et lui ont demandé comment il osait prétendre porter la couleur de Mahomet». (13)

Les types «rationalistes» n’étaient pas moins durs. Blount a rejeté la religion, sur une base rationnelle, comme un `` fruit délicat poussant sur une colline de fumier ... les vertus des esprits vulgaires sont d'une nature si basse que l'abeille doit être nourrie d'espoirs et de peurs insensés, comme étant trop grosse pour les instruments les plus fins. de la raison ''. (14) Edward Brerewood a également critiqué la propagation de l'islam sur une base rationaliste:

Il a toujours été la condition des vaincus, de suivre pour la plupart la religion des conquérants. Une seconde, leur retenue péremptoire (même sous peine de mort) de toute dispute touchant leur religion… Une troisième, leur suppression de l'étude de la philosophie… Une quatrième cause… la liberté sensuelle…’(15)

Ce thème de «liberté sensuelle» fait référence aux droits apparents des hommes sur les femmes au sein de l’islam et est discuté par l’écossais bluffeur William Lithgow. Lithgow écrit: «leurs femmes ne sont pas victimes de la même servitude, car les hommes de l'Alcoran sont admis à épouser autant de femmes qu'ils le souhaitent, ou leur capacité peut en garder. Et s'il arrive qu'une de ces femmes (épouse ou concubine) profite d'elle-même sur un autre homme en plus de son mari; puis qu'il puisse, par autorité, lui lier les mains et les pieds, accrocher une pierre autour de son cou et la jeter dans une rivière, ce qui se fait habituellement la nuit. Mais quand ces infidèles plaisent à abuser des femmes chrétiennes pauvres contre la volonté de leur mari, ils considèrent peu la transgression de la loi chrétienne; qui déflorent aussi bien leurs filles que leurs femmes; Pourtant, les pieux mahométans ne se mêlent jamais d'eux ''. (16) Harry Cavendish, un visiteur à Constantinople en 1589 a noté l'hypocrisie sexuelle des Turcs: `` Aucun Crystyan ne peut avoir à faire avec une femme turque, mais il doit teindre pour yt yf yt être connu, mais un Turc peut avoir autant de femmes Crystyennes qu'il le veut. (17) Et les femmes n'étaient pas assez apparemment. William Lithgow, Richard Knolles, JB Gramaye et Meredith Hanmer font tous référence à ce que les Samuel Purchas ont appelé ce péché qui est `` le plus répandu parmi eux ... le type de sodomie le plus sale et non naturel ''. (18) Thomas Sandler a également évoqué Richard Burges et James Smith étant circoncis de force et habillé `` dans le costume d'un turc '' pour satisfaire les convoitises du dirigeant. (19)

Sir John Mandeville s'est moqué du matérialisme et de la charité du paradis des mahométans. Robert Withers a noté qu'à peine un sur vingt comprenait ce que disait l'imam `` car ils prient dans une langue inconnue aussi bien que les papistes le font ''. (20) Lithgow a ridiculisé la prétendue harmonie raciale de l'islam car, bien que les `` prêtres turcs soient pour la La plupart des Moores 'les Turcs croient qu'ils sont' un peuple de base dans le respect d'eux-mêmes, les appelant Totseks '. (21) Thomas Coryate méprisait les derviches à Istanbul qui exécutaient' les exercices de dévotion les plus étranges que j'aie jamais vus ou entendus ... une musicke très ridicule et insensée ''. (22) Beaucoup ont été choqués par la bellicosité de la doctrine de jihad, la luxure de la polygamie et le manque de miracles. Gabriel Harvey estimait `` qu'ils ne peuvent pas rire longtemps, cela fait rire le diable et pleurer Christe ''. (23) Biddulph, toujours fougueux, ricanait, n'a pas prédit comment Mohammad `` reviendrait au bout de 1000 ans et les amènerait à le paradis?… Le jugement de Mahomet était attendu depuis 20 ans… ce temps expirant, et il ne viendra pas… ils ne le chercheront plus, ne croiront plus en lui, mais deviendront chrétiens. '' (24) Si confiants, en fait, étaient les Anglais que l'Islam était inférieur à leur propre croyance, alors que les réalités politiques auraient suggéré autre chose que, qu'Henry Marsh était capable d'écrire à Charles II en 1663 que «s'il [le sultan] choisissait son Dieu, ou sa religion , il choisirait le roi d'Angleterre ''. (25)

Chapitre II: Médiéval

Les croisades ne peuvent guère être considérées comme un élément majeur de la politique étrangère anglaise du XVe siècle et pourtant l'obligation morale et son poids sur la conscience des rois successifs existaient certainement. Dès le règne d'Henri IV, l'avocat anglais Adam of Usk écrivait

«Je pensais en moi-même, quelle chose de plus évidente était que ce grand prince chrétien de l’Est le plus éloigné soit forcément poussé par des incroyants à visiter des îles lointaines de l’Occident, à chercher de l’aide contre eux. Mon Dieu! Que fais-tu, ancienne gloire de Rome? » (26)

Henri IV lui-même avait voyagé en Terre Sainte et «croisé» en Prusse. Henry V, dont la tante Joan Beaufort lui avait prêté Les Cronikels de Jérusalem et de Viage de Godfray de Boylion dans sa jeunesse a effectué une reconnaissance de la Terre Sainte tout en subjuguant la France, et selon Enguerrand de Monstrelet a utilisé son dernier souffle, lorsque le prêtre est venu à «Benigne fac, Domine, in Bona Voluntate Tua Sion, Ut aedificentur muri Jerusalem', Pour interrompre que cela avait toujours été son véritable objectif de libérer la ville sainte, et qu'il mourut ainsi, comme saint Louis, avec le nom de Jérusalem sur ses lèvres. (27)

L’année de la chute de Constantinople, la santé mentale d’Henri VI s’est détériorée et les Anglais ont été coup de grâce à Chastillon laissant leur empire en France en ruines. Thomas Gascoigne, chancelier de l'Université d'Oxford, a noté que `` dans cette yere, qui était le yere de Ower Lord God MCCCCLIII était la cité de Constantyn le noble perdu par les hommes de Cristen, et remportée par le Prynce des Turcs nommés Mahumet ''. (28 )

The Grafton Chronicle, a enregistré de façon plus dramatique que

`` le meurtre détestable d'hommes, le massacre abhominable et cruel d'enfants, le rauishment honteux des femmes et des vierges, qui ont été perpétrés et commis par des païens miséricordieux et de cruelles turcs, je vous assure que vos oreilles abonderaient le hareng, et vos yeux non abyde la préparation et donc je les dépasse ouer '.(29)

Et assez vite, «Turk» a été utilisé comme un terme d’abus. Edouard IV a accusé les hommes de main d'Henri VI de `` telle cruauté qu'on n'a pas entendu faire parmi les Turcs pour baptiser des hommes ''. (30) Quand Henri VI s'est rétabli à Noël 1454, il a proclamé sa volonté de `` risquer toute la force de son royaume en faveur de la foi catholique »(31), et bien que ce fût définitivement une hyperbole diplomatique, il essayait certainement d'être à la hauteur de l'idéal d'un bon prince catholique dans une Angleterre turbulente qui, quelques années plus tard, allait sombrer dans la guerre civile.

Ballades populaires, lamenti et les récits apocryphes livrés par les ménestrels, les colporteurs, les bricoleurs, les pèlerins et les mendiants ainsi que les douze campagnes d'indulgence entre 1444 et 1502 par l'Église ont fait la chute de Constantinople célèbre parmi le peuple anglais. Certains ont dû entrer en contact avec des émigrants grecs tels que Nicholas Agallon, John Jerarchis, Thomas Eparchos et George Diplovatatzes. (32) Selon un chroniqueur, William Gregory

Dans chaque toune et cytte… des hommes qui ont été confessés par le Pape pour faire de la guerre contre la Turque… et à travers leur londe d'Ingelonde, chaque homme était prêt à faire et à gyffer après son pouvoir.(33)

«Quatre comme nos princes et seigneurs spyleth et robbeth per suggettus et fait quotidiennement, euen ainsi Dieu souffre per ethen princes de voler et spoile nos seigneurs et princes… In qua mensura qua mensi fueritis, remiceitur vobis».(34)

L’élection de Pie II a coïncidé avec l’arrivée en Angleterre d’un «prêtre itinérant» hongrois qui faisait de l’alarmisme en publiant trois lettres prétendant être une correspondance entre le sultan d’Égypte et Calixte III soulignant le danger de la menace turque pour la Hongrie. Lorsque le Congrès de Mantoue s'est avéré infructueux, l'envoyé papal a fait remarquer à Henri VI à Coventry en 1459 que `` la pression ottomane croissante sur le Danube présentait un danger potentiel pour le Rhin et donc directement pour les intérêts anglais '' (35). Les appels de l'envoyé, Francesco Coppini, sont tombés dans l'oreille sourde des dynasties lancastriennes et yorkistes parce qu'il était de notoriété publique que le pape et l'envoyé étaient des partisans yorkistes jusqu'en 1461 (ironiquement, lorsque la victoire Yorkiste a été obtenue à Towtown et Edward IV a succédé au trône) lorsque la succession de Louis XI pro-lancastrien en France contraint le pape à changer de tactique. Alors qu’aucune aide substantielle n’était encore à venir, Pie II a avoué qu’il «ne laissait aucun espoir» à l’Angleterre en tant que composante majeure de ses plans de croisade. (36)

Cela ne veut pas dire que l'esprit croisé d'en bas était mort. La brillante défense de Belgrade par le «chevalier blanc» Hunyadi et le fougueux franciscain Capistrano a offert une lueur d’espoir et nous savons qu’elle a été célébrée à Oxford parce que Thomas Gascoigne documente l’occasion. Même avec le changement dramatique des facteurs de croisade, avec les jalousies du nationalisme, la propagation de l'humanisme, le remplacement de l'attaque en Terre Sainte contre les Sarrasins par la défense de la communauté chrétienne contre les Turcs, la réduction du pouvoir temporel de la papauté à la sphère italienne, l'usurpation de l'attention des États centraux de l'Allemagne, de la France et de l'Angleterre vers les États frontaliers de la Pologne, de la Hongrie et de l'Italie, les Anglais pensaient encore que leur conscience pouvait être soulagée en se portant volontaires ou en faisant don de l'argent et des hommes aux Knightly Commandes (telles que Religio Passionis Jhesu), la papauté ou les États frontaliers. Cette attitude était reflétée par la royauté. Lorsque Richard III a appris la victoire de la Hongrie sur les Ottomans l’automne précédent, il a déclaré: «Je souhaite que mon royaume soit aux confins de la Turquie; avec mon propre peuple seul et sans l’aide d’autres princes, je voudrais chasser non seulement les Turcs, mais tous mes ennemis ». (37) C’était une époque encore influencée par les goûts de Thomas Malory Morte d’Arthur dans lequel sous le règne du «roi Constantin», Sir Bors, Sir Blamore, Sir Ector et Sir Bleoberis «ont mené de nombreuses batailles contre les mécréants et les Turcs. Et là, ils sont morts un vendredi saint pour l'amour de Dieu ». (38)

Dans les années 1480, la nouvelle se répandit en Angleterre que les Turcs avaient tué 13 000 citoyens d'Otrante et scié en deux leur vieil archevêque, Stefano de Agercula Pendinelli, à l'autel. Les nouvelles plus heureuses de Rhodes ont été annoncées par l’édition du poète lauréat John Kay (1483) de Guilluame de Caoursin Obsidionis Rhodiae Urbis. Il a écrit, avec un sentiment de soulagement: `` Jhesu cristallise notre rédempteur ne laisserait pas son peuple cristallin être mis en lenger peyne ... il a retrayé et retiré hys rodde: comme un aimable fathyr pour son enfant ''. (39) Avec son dramatique illustration de la gravure sur bois le livre est devenu un best-seller immédiat et a ouvert la voie à deux éditions de Les voyages de Mandeville (1496 et 1499).

À la lumière du règne frugal et terne d'Henri VII se remettant de la guerre civile et évitant avec névrose ce qu'il considérait comme les machinations d'Alexandre VI, il n'est pas surprenant qu'il n'ait pas été à la hauteur du but déclaré de William Caxton dans la préface de son édition de Godrey. de Bouillon le pressant de se joindre à une croisade. Au lieu de cela, sa principale contribution à la lutte contre le Turc était d'envoyer une grande partie de l'argent qu'il avait accumulé grâce à ses stratagèmes fiscaux inventifs. En toute honnêteté, tant de choses ont été envoyées qu'il a été nommé protecteur honoraire de l'Ordre Saint-Jean de Jérusalem et de Rhodes.

Des fissures dans la catégorisation facile du Turc comme un infidèle diabolique ne valant que la peine d'être tué ont commencé à apparaître sur le continent. Erasmus a donné des conférences contre les croisades dans des livres tels que Utilissima Consultatio de bello contra Turcos inferendo (1530) qui a mis en évidence la déformation flagrante des valeurs chrétiennes dans l'idéal de la chevalerie, les croisades de dommages physiques et moraux et l'anathème à la concorde chrétienne, le libido dominandi, croisade fait appel à. Sa conclusion selon laquelle la meilleure façon de traiter avec les Turcs était de les convertir était à la fois révolutionnaire et controversée. Une telle solution impliquait que le Turc culturel et ethnique pouvait être considéré comme un matériau de rédemption plutôt que comme l'épée. (40) Ce sont des Anglais comme Thomas More qui ont défendu l'approche orthodoxe. De plus, écrivant seulement quelques années après la catastrophe de Mohacs, a insisté sur le fait que

`` Bothe nature et raison et goddyes byheste fyrste le prynce à la saugarde de hys peple avec le parell de l'hym selfe comme il a appris à Moyses à connaître l'hym selfe lié à kyll les Egypcyans pour la défense de l'hébreu et après il byndeth homme à l'aide et la défense de son bien et de son ennemi neyghbour contre le malcye et la cruauté du wronge doer. Car, comme le disent les Saintes Écritures, le dedit unique dû curam de proximo suo god a gyuen euery man chargé de son voisin de garder l'hymne de la souffrance du corps et de soule aussi moche que peut se fondre en son pouvoir »(41)

Et que cela était particulièrement vrai là où des «âmes mennys» étaient en jeu contre le Turc. Cette idée du Turc comme infecteur spirituel a résonné chez Richard Grafton, traducteur d'Antoine Geuffroy Histoire des conquêtes turques (1542), le premier livre à paraître en Angleterre sur l’Empire ottoman, qui écrivait «là où, comme d’autres additionneurs ne corromptent que les corps, cette vipère de l’enfer avec sa langue fourchue et féroce a percuté même les âmes de menne». (42)

Henry VIII, vainqueur de la Drap d'Or, aimait se présenter comme un roi-croisé, bien qu'il ait un penchant pour l'étrange turban, tapis ou banquet turc. À l'été 1511, en réponse à un appel de Ferdinand d'Aragon qui avait occupé Oran, Henri VIII envoya Lord Darcy avec mille cinq cents hommes. (43) La traduction populaire de Pynson de Fleurs de l'histoire de l'Orient reflétait cette nouvelle ferveur croisée accrue. L'image d'Henri VIII en tant que parangon du noble chevalier et du roi catholique a culminé avec l'attribution du titre de Défenseur Fidei sur lui par Léon X en 1521. La Réforme a changé tout cela. Ce n'était pas un hasard si Thomas More portait une petite croix rouge, symbole des croisés depuis 1265, jusqu'à sa mort, et que les symboles clés des révoltes du Lincolnshire, du Yorkshire, du Devonshire, de Cornouailles et du comté du Nord étaient la même croix. La croix était devenue un symbole de la désobéissance civile. Du coup, les Anglais ne faisaient plus partie du Commonwealth chrétien au sens catholique. Le plan de croisade auquel les Anglais se sont battus pendant des siècles a été discrédité comme étant étranger et «papiste». Ce visage de volte n'est pas mieux illustré que le fait qu'Henri VIII se sentait obligé de dissoudre la langue anglaise dans les Chevaliers de Saint-Jean. Les Anglais ont ouvertement contesté et vilipendé les systèmes pénitentiels et d'indulgence catholiques corrompus ainsi que l'autorité papale. Dans les siècles qui ont suivi, l’identité de l’Angleterre est devenue très volatile et la perception du Turc avec elle.

Chapitre III: Élisabéthain et jacobéen

Un événement concomitant avec la chute de Constantinople avait été la libération de l'Espagne des siècles sous les Maures, cependant, à la lumière de la Réforme, cette nouvelle, qui aurait dû être bonne, après l'échec du mariage de Marie, devint un mauvais présage. Bientôt, l'Angleterre a commencé à se considérer comme coincée entre un rocher et une plaque dure en ce qui concerne le catholicisme et l'islam. Le facteur le plus important après le schisme avec Rome dans la perception du Turc comme un moindre mal était le fait que le commerce et la diplomatie s'étaient développés avec les infidèles. Les Anglais faisaient du commerce à petite échelle en Méditerranée depuis longtemps. Adam Anderson, écrivant en 1764, nota que «la première instance [...] de commerce d'Anglais vers le Maroc eut lieu en 1413 [...] de ce commerce avec la Barbarie, jaillit la Compagnie du Levant ou de la Turquie ...» (44) Les résidents anglais réels à Constantinople avant les relations diplomatiques semblent avoir été très peu nombreux cependant. Les noms de deux, William Dennis et William Malim, sont connus parce qu'ils ont gravé leurs noms dans les monuments, et un troisième, Thomas Cotton, parce qu'il y a publié un bulletin. Plus tard, Anthony Jenkinson, le célèbre marchand-voyageur, était réputé pour avoir obtenu les droits commerciaux d'une audience avec Suleyman dans les années 1550.

Le commerce était à l'origine passé par Venise, la chambre de compensation de la Méditerranée, mais lorsque la route du Cap a été trouvée par le Portugal en 1499, Anvers était devenue le principal entrepôt. (45) La plupart des échanges entre l'Angleterre et l'Empire ottoman se composaient d'étain, de métal cloche, peaux de lapin et produits en laine en échange de soies, tapis, épices, groseilles, sucre et autres fruits. Dans la décennie Entre les années 1560 et 1570, les désordres internes causés à la fois par la révolte des Pays-Bas et les querelles commerciales signifiaient que l'accès des Anglais au Levant était extrêmement restreint. En 1578, Sir Edward Obsorne et Richard Stapler ont envoyé un agent, William Harborne, au sultan et ont réussi à obtenir des droits de commerce indépendants pour les Anglais. One major advantage Harborne had was the fact that England could supply the sultan munitions when other nations, because of the papal ban, could not. By 1580 Harborne had obtained the capitulations, a year later the Levant Company was founded, and two years later Elizabeth appointed him her ‘true and undoubted Orator, Messenger, Deputie, and Agent’.(46) A Customs duty of only three percent, which undercut rivals by two percent, virtually guaranteed profits.

In 1585 Francis Walsingham, Secretary of State, urged Harborne to turn the Ottomans against the Spanish ‘the limbs of the devil being thus set against another, by means therefore the true Church… grow to such strength as shall be requisite for the suppression of them both’.(47) Then Harborne warned Murad that the Spaniard, if unchecked, would ‘direct his invincible military forces toward your destruction and that of your empire’.(48) Francis Drake had also set about redeeming Turks out of captivity for political credit, which, if the testimony of Laurence Aldersey, a merchant in Patras, is to be believed, they certainly attained. The illegality of such interaction between Christian and infidel still figured as a ‘formule de chancellerie’ in European diplomacy. Alliances with the Turk had been concluded before, however, by Monarchs such as Francis I, so a healthy amount of hypocrisy from European Powers certainly figured in the universal condemnation Elizabeth received. After the armada was defeated, Elizabeth became more sensitive to her detractors who, as Captain Norris put it mildly ‘charged her Highness to be a favourer of Turks and infidels’.(49) Abroad, reports such as the fact that ‘five galleys from Barbary’ were apparently spotted amongst the English fleet that attacked Cadiz in 1596 and that Elizabeth’s letters to Murad III clearly sought to depict the Protestants as a group akin to Mohammedans rather than (Catholic) idol-worshippers made the Pope consider Elizabeth as little better than ‘confederate with the Turk’.(50) Englishmen, albeit for the most part Catholic Englishmen, abhorred her behaviour. The Jesuit Father Robert Parsons published a book in Lyons titled Responsio ad edictum Reginae Angliae (1592) saying as much. However, the government retort was not found wanting. Francis Walsingham soon replied to Parsons with the acerbic Observations on a Libel, Sir Richard Lee was instructed to assure the Tsar that Barton’s accompaniment of the Turkish army was forced and subsequently reproved, and Elizabeth wrote to Rudolph II complaining that ‘Nos, Christiani nominis Hostem teterrimum, Magnum Turcarum Dominatorem, concitasse ad bellum Christianis Princibus inferendum’.(51)

The English people actually felt the Christian solidarity often parodied by their leaders’ realpolitik. The English celebrated the failed siege of Malta in 1565. In Salisbury Cathedral they prayed

‘We thy disobedient and rebellious children, now by thy just judgment sore afflicted, by thine and our sworn enemies the Turks, Infidels and Miscreants, do make humble suit to the throne of thy grace for thy mercy’(52)

Parishioners in the diocese of Sarum seemed to have been in a less humble mood when they told God to smite the Ishmaelites ‘lest the Heathen and Infidels say “where is now their God?”’(53) England rejoiced with the rest of Catholic Europe at the victory of Lepanto in 1571 with bonfires, bells and sermons. At St. Martins-in-the-fields the ringers rang a great peal ‘at the overthrowe of the Tork’ for which they were paid 7d.(54) Just down the road at St. Pauls a sermon of thanksgiving was held to

‘Give thanks to almightie God for the victorie, which of his merciful clemence it had pleased him to grant… for a victorie of so great importance unto the whole state of Christian commonwealth.’(55)

Even died-in-wool Protestants such as Bishop Jewel, Dean Sutcliffe and George Fox wished for the saving of Catholics from the Turkish wrath. Hooker wrote that Catholics were Anglicans’ brothers in the Church and that by exaggeratedly praising Islam ‘we should be spreaders of a worse infection… than any we are likely to draw from papists’.(56)

The English reacted rather vehemently to the pro-Turkish ways of their Queen and aristocracy,(57) despite the fact that their government had not entered into diplomatic relations with the Porte till a hundred and thirty years after the fall of Constantinople.(58) There was an apparently bottomless appetite for polemics about the Turks. Since no English traveller had yet published, translations of Joannes Boemus’ Fardle of Factions and Andrea Cambini’s Two Commentaries became popular. Both books concurred with Nicole de Nicolay’s conclusion that life in Turkey ‘might better be called a life of brute beasts’.(59) One Englishman, translator of Curio’s Sarracanicae Historiae, Thomas Newton, called for a crusade against ‘this arrogant and bragging hell-hound’(60) and for all Christians to unite into a Christian League so ‘Constantinople might be again recovered and annexed to the Roman Empire… so that Sathanical crew of Turkish lurdens might be expulsed… out of all Europa’.(61) So anti-Turk was the mood, in fact, that the first Turkish envoy to arrive at court just eight years later, Mustapha, left an indelible mark on the English language. Since he was not an ambassador but a messenger, a ‘chiaus’ in Turkish, the word came to mean, mainly through theatre, to ‘cheat’.(62) Scare stories involving the cruel Turk were disseminated in ballads, folk-plays, sermons and even Punch-and-Judy. Cults of personalities also began to rise through theatre of epic anti-Turk figures such as Sir Thomas Stukely, who had commanded three galleys at Lepanto and died at the battle of al-Kasr el-Kebir along with King Sebastian of Portugal. Plays such as Robert Greene’s Famous History of the Life and Death of Captain Thomas Stukely (1596) and George Peele’s Battle of Alcazar (1591) have Stukely boasting before the battle ‘when you come to action, you shall look after me, and shall see manifestly that Englishmen are no cowards’.(63) Men such as Sir Richard Grenville (of Tennyson’s Le Revenge fame) and Thomas Arundell, who was made a Count of the Holy Roman Empire for his efforts, were celebrated for their Turk-bashing antics. Parallels were found on the stage between the poor Mamelukes swallowed up by the superpower Turks and their own plight with Spain in George Salterne’s Latin Tomunbeius sive Sultanici in Aegypta Imperii Eversio.

Sensing the hatred and fear of the Turk, a Protestant divine, William Gravet, chose to blend both Christian and Muslim enemies into one common English enemy. Emphasising how good Britons such as William Lithgow and Edward Webbe had been tortured by Catholics he noted ‘the pope’s supremacy and Mahumet’s sect began both about one time and that was somewhat more than six hundred years after Christ’ and therefore ‘Mahumetism may go cheek by jowl with them’ down to hell and ignominy of course.(64) But some openly disputed this conclusion and wished to prioritise. William Forde, at the sermon of Lady Anne Glover in Istanbul, said ‘The Turke permitteth Christ’s Gospel to be preached; the Pope condemnith it to the racke and inquisition; who is the better man?’(65)

Even as the century closed the ambivalence over which was more depraved, Turk or Catholic, manifested itself even at government level. Sir Robert Cecil wrote to Sir George Carew that, as much as he loathed the infidel, he still wished Spain ill success in their crusade, though again qualified the remark with though ‘in Christianity I may not wish a Heathen prosperity’.(66) King James I had no such qualms, however. He held that all Christians, no matter how mislead, were above Turks. He refused to receive a Turkish embassy or sign trade agreements, in the early years of his reign, because it did ‘not befit a Christian Prince’. He composed a poem on Lepanto in which ‘the baptiz’d race’ fought the ‘circumcised turbaned Turks’ and the resulting victory was a ‘wondrous work of God’.(67) The assumption was that if God rewarded Catholics such victories ipso facto God’s support for the Church of England would be even surer. Francis Bacon even compared the victory to Actium. There were some who disagreed such as the historian Richard Knolles, the first Englishman to write a major English history of the Turks, who echoed the Sultan’s remarks that ‘Defeat there was to the Turks like he loss of a beard, but to Venice, the loss of Cyprus was like the loss of an arm’(68) but such comments went unheeded.

With the cessation of hostilities with Spain in 1604, James I presided over one of the worst unemployment crises that Elizabeth had largely stemmed through licensed piracy and supporting the Netherlands in their wars. The Humanist dismantling of the chivalric ideal and its de facto replacement by a more Machiavellian attitude created an increasingly complex degenerate society in which common soldiers, conscripted and disbanded at will, were given no mark of respect. They were, as Robert Barret wrote in 1598, ‘corrupt weeds’ and the ‘scumme of their countrie’.(69) This devaluing of military service and lack of major wars, until 1618, drove many into the ‘occupation’ of piracy. Captain Harris, justified piracy with the tongue-in-cheek explanation that ‘our most royall Soueraigne, and his prudent and graue counsel, on approued considerations best knowne to his grace and the state, and not requisite for us that are subjects to enquire, hath lessend by this generall peace the flourishing imployment, that we seafaring men do bleede for at sea’.(70) Captain Ward echoed the same sentiments that conflated piracy and patriotism during his first successful mutiny on the royal vessel HMS Lion’s Whelp in which he recounted ‘When the whole sea was our empire, when we robbed at will, and the world but our garden where we walked for sport’.(71) In fact, so many British mariners were engaged in piracy that the Venetian ambassador in London reported how they had defiantly ‘refused to accept the pardon offered them by the king. They say that in the present state of peace they could not maintain themselves in England’.(72) The Earl of Northampton had to advise against sending an ambassador to Persia by sea ‘so as to avoid sending him with English ships and sailors, who so often turn pirate in remote countries’.(73) In these ‘remote countries’ men such as Samson Rowlie, a Bristol merchant by birth, had risen to become Treasurer of Algiers, Sampson Denball had risen to admiral of the galleons of Youssef Dey, men such as Captain Ward, Captain Nutt and Ambrose Sayer ruled the waves and hundreds of English operated as ‘goldsmiths, plummers, carvers and polishers of stone, and watchmakers’ in Morocco.(74) Captain John Smith despaired that the English were imparting their ship-building and navigational skills to the infidel who would otherwise have been ‘as weak and ignorant at sea as the silly Eithopian is in handling arms on land’.(75)

General antipathy to the Turk did not wane, however. Two of the three Sherley brothers, Anthony and Robert, gained considerable influence at the Persian courts where they recommended an offensive on the Turks. Meanwhile, Thomas Shirley, the youngest, was jailed for engaging in a sea-campaign against the Turk and spent much of his life in gaol condemning his captors as ‘the most inhumane of all other barbarians’ in his polemic Discors of the Turks before being released.(76) Many anti-Turkish plays and pageants were shown. One royal pageant had the ‘English navie’ rescuing the impotent catholic Venetian and Spanish ships and subsequently ‘chase this off-scumme Scithian brood from you and youre lands’ and expel ‘Proud Ottoman, too dangerous a neighbour neare to dwell’.(77) The number of plays released was vast: Robert Greene’s Alphonsus (1588) and Orlando Furioso (1589) Thomas Kyd’s Soliman and Perseda (1599), Thomas Dekker’s Lust’s Dominion (1600), Thomas Heywood’s The Fair Maid of the West (1602), Thomas Goffe’s The Courageous Turk (1618) and the Raging Turk (1618), John Fletcher and Philip Massinger’s The Knight of Malta (1618), Thomas Middleton and William Rowley’s All’s Lost by Lust (1620) and even an opera, William Davenant’s The Siege of Rhodes (1656). Their Elizabethan precursor, Shakespeare, had expressed very anti-Turkish sentiments. Henry V assured Katherine, daughter of the defeated Charles VI, that their son would be a young lion who ‘shall go to Constantinople and take the Turk by the beard’.(78) Richard III answered fears about arbitrary executions with the exclamation ‘What? Thinke you we are Turkes or infidels?’ Hamlet pondered ‘if the rest of my fortunes turn Turk with me’.(79) Othello is portrayed as a religiously unstable lusty dupe whose soul Iago reckoned ‘she [Desdemona] may make, unmake, do what she list, / Even as her appetite shall play the god / With his weak function’.(80) Marlowe’s Tamburlaine presents ‘Timur the Lame’ as a deux ex machina against the rushing tide of Islam. And in the Jew of Malta Christian courage is commended and Turkish barbarity emphasised in the siege of Rhodes: ‘Small thought the number was that kept the town/ They fought it out and not a man survived/ To bring the hapless news to Christendom.’(81)

In the seventeenth century, Daborne’s A Christian Turned Turk confused circumcision with castration and made Muslim women such as Voada sexually-repressed and therefore overtly sexual:(82) ‘I have not seene so much beauty in a man…/ I must enjoy his love, though quenching of my lust did burn / The world besides’ and made Captain Ward, counterfactually, die a renegade’s death repenting ‘Oh may, oh may the force of Christendome/ Be reunited, and all at once require/ The lives of all that you have murdered, / Beating a path out to Jerusalem, / Over the bleeding breasts of you and yours… Let Dying Ward tell you that heaven is just/ And that dispaire attends on bloud and lust’.(83) Kyd’s Soliman and Perseda and Massinger’s Renegado both ridicule the materialism and carnality of the false religion. In the former Basilico converts for Perseda, in the latter Francisco warns Vitelli of ‘these Turkish dames/ (like English mastiffs that increase their fierceness/ By being chained up), from the restraint of freedom/… enjoy their wanton ends’(84) and Gazet’s response to Paulina threatening to turn Turk is ‘Most of your tribe do so, / When they begin in whore’.(85) In fact, Britons such as Robert Johnson grew so worried at the risks of cultural, racial and religious contamination that they advocated conquering the West Indies and Americas instead. Whilst others such as John Lyly insisted that Britain was merely part of a proto-globalisaton movement in which ‘the whole world is become a hodgepodge’.(86) ‘Contamination’ did not work only one-way of course and there are records of Turks such as ‘Chinano’ and ‘John Baptista’ converting to Anglicanism.

Chapter IV: Civil War

As early as 1608 Sir Henry Lello opined that the Ottoman Empire was in decline. George Sandys, a traveller, noted that the Turks are under the yolk of ‘the pride of a Stern and barbarous Tyrant… Who, aiming only at… greatness and sensuality… Those rich lands at this present remain waste and overgrown with bushes, receptacles of wild beasts, of thieves and murderers… dispeopled… desolate… all Nobility extinguished; no light of learning permitted, nor vertue cherished; violence and rapine insulting over all, and leaving no security save to an abject mind, an unlook’d on poverty’.(87) Similarly Francis Bacon, in a letter to Sir John Digby referred to the Ottoman Empire as

‘A cruel tyranny, bathed in the blood of their emperours upon very succession; a heap of vassals and slaves… a people that is without natural affection; and, the scripture saith, that regardeth not the desires of women; and without piety, or case towards their children; a nation without morality, base and sluttish in buildings, diets and the like, and in a word, a very reproach of human society: and yet this nation hath made the garden of the world a wilderness’.(88)

That a slow levelling of the balance of power was taking place did not go unnoticed by the key agents of the time. Sir Thomas Roe noted that, though the English had once come running to the Turks for naval assistance, the sultan would now rather strangle ten viziers than dismiss an English minister because he knows ‘yr. kingdoms are out of reach, but your Matie’s ships have wings and fly to their ports’.(89) Though it is tempting to write off such comments as mere conceit at a time when Turkish ships could sail up the Thames (in incidents similar to October 1617),(90) the reality was that Turks were no longer fetishised as a vulgar unknown. Accuracy of identification remained quite irrelevant, not because identities were shaped by Christian apocalyptic alarm as before, but on the contrary, because (rather than in spite of) the fact that the Turks were perceived to pose no real military threat to the British nation.

That is not to say the British were powerful in reality. Whilst Bacon advocated a holy war in alliance with Spain, the English hardly promoted a military reputation. Britain’s first naval mission in the Mediterranean since the crusades under Sir Robert Mansell in 1621 ended in ignominy. Captain William Rainsborough’s mediocre sequel, the 1636 Sallee expedition, which liberated about a hundred prisoners from Morocco fared little better. Britain had, however, played a relatively poor diplomatic hand well and when James I died in 1625 ambassador Roe noticed how the Turks used a ‘civility and honour never formerly used to any Christian prince’.(91) Nonetheless, such a courtesy did not prevent the ambassador from opining that ‘my last judgment is, this empire may stand, but never rise again’.(92) Charles I, hassled by domestic troubles and not served as well by his ambassadors, never won the same influence as his father.

In Europe, the confessional conflict, the Thirty Years War commenced. At home, England grew restless and Thomas Fuller published his extremely popular Anglican account of the crusades in History of the Holy Warre. The book refuted the Catholic crusade as the weapon of ‘a counsel of men’ not God, and chastised the idea that war could win over Jerusalem. He believed there could be ‘no crown of gold where Christ was crowned with thorns’(93). However, he acknowledged the defensive war against the Turk as a crusade and praised Hungary, France and Spain for their enthusiastic responses, even if they were merely acting as bulwarks so that ‘the dominions of Catholic princes are the case and cover of the east and south to keep and fence the Protestant countries’.(94) Old-fashioned crusade-enthusiasts, such as John Bill still existed who wished ‘the Theatre of Mars might be erected in the gates of Hierusalem and Constantinople’.(95)

Figures in the government tended to be more reflective on Turkish successes and failures in polity as the English monarchy foundered. Royalists stuck to the negative stereotype and portrayed the meritocratic and military Ottoman Empire as the eastern equivalent of the ungodly Commonwealth and slandered members of its Rump parliament such as Sir Henry Vane as ‘that masked Turk’, another as ‘Janizary Desbrow’ and poor ‘Harry Nevil who looks like a Mahomet’s pigeon’.(96) Unaware, no doubt, that Charles I had worn an ‘Eastern Fashion of Vest… after the Persian mode with girdle or sash’.(97)

In 1615 William Bedwell had been very confident that his rhetorical question ‘May not Christians be ashamed to be taught of a Turk?’(98) Would stay rhetorical, however, in the year of the ‘Addled’ parliament, 1646, MP Leonard Busher rose to say

‘I read that a bishop of Rome would have constrained a Turkish emperor to the Christian faith, unto whom the emperor [sultan] answered, I beleeve that as Christ was an excellent prophet, but he did never command that men should with the power of weapons bee constrained to beleeve his law; and verily, I also do force no man to beleeve Mahomet’s law… If this be so, how much ought Christians not to force one another to religion?… Shall we be lesse merciful than Turks? Or shall we learne the Turks to persecute Christians?’ (99)

Thomas Nabbes also reflected, in the age of the New Model Army, how the Sultan could ‘raise an hundred and fifty thousand horse…and not disturbeth a Penny’.(100) Towards the end of the Commonwealth’s life Francis Osborne’s Politicall Reflections Upon the Government of the Turks (1656) and M.B.’s Learne of a Turke both advised pilfering elements of the Turkish system because of Turkish accomplishments. The English weren’t doing the only comparisons. Over in Paris it was known that a verse satire comparing Charles I to Ibrahim I was doing the rounds. With no king of their own the English people fantasised, whilst watching The Honour of an Apprentice of London (1656), about how the Turks were so pathetic that any old English apprentice could pop over the mare nostrum and with ‘one small box o’th ear/ the Prince of Turks destroy’ and be crowned and married to the Sultan’s wife.(101)

When the monarchy was restored, thinly veiled references comparing the king’s ship tax to the sultan’s arbitrariness in Sir John Denham’s The Sophy had to be omitted. One reference was to the sultan’s insistence that his courtiers ‘Talk to me not of Treasures… for their shops and ships are Exchequers’, to which a courtier murmured ‘’Twere better you could say their hearts’. This passage proved far too risky for the 1668 edition.(102) Perhaps the greatest achievement in Turkish affairs during the interregnum was Paul Rycaut’s Present State of the Ottoman Empire (1666), possibly the most informed of all accounts, which compellingly concluded that Turks were no savages ‘for ignorance and grossness is the effect of Poverty, not incident to happy men, whose spirits are elevated with Spoils and Trophies of so many Nations’,(103) praised their absence of nobility which he believed was conducive to the rather pertinent theme of unity, and observed, rather classically, that wealth had led to luxury, luxury to idleness, idleness to inertia and decline.

Chapter V: Conclusion

Rycaut’s book hailed a new more emotionally distant, less scared, less hateful approach, thinly represented by academic men such as Edward Pocock and William Bedwell in the earlier centuries. This approach became more mainstream, helped no doubt by interaction with Turks in London such as the ‘famous Rope-daunser call’d the Turk’, or one of the forty or so others whom, according to a Privy Council report in 1672, lived there. By the late seventeenth century Englishmen were able to sample Turkish delights and sherbet in coffee-houses springing up all over London.(104) Some made contact with Turks abroad, for instance, Englishmen served alongside fourteen Turks in a Bavarian regiment in the Thirty Years War.(105) There was always going to be the ‘Terrible Turk’ of the imagination, riding rough-shod over civilisation like Dürer’s horsemen of the apocalypse, but it had become self-consciously artificial, contradictory, conceptual and delusional. The Turks’ passive evils obviously conflicted with the Turks’ active evils. This amusing contradiction is especially noticeable in a children’s rhyming dictionary of 1654 in which the ‘Turke’ is condemned as ‘Unbelieving, misbelieving, thrifty, abstemious, cruel, unpitying, mercilesse, unrelenting, inexorable, warlick, circumcised, bloody, wine-forebearing, turban’d, avaricious, covetous, erring’.(106) And the fact that Turks were perceived to be ‘both immoderate and disciplined, excessively masculine and perversely unmasculine’.(107)

This revisionist spirit met with a changing political landscape in which Britain was welcoming a new, confident Happy Age of John Dryden fame with the coronation of the ‘Merry Monarch’. Blake had chastened the Barbary pirates; Parliament had executed the Glorious Revolution coup (1688); Britain had arbitrated in the Treaty of Karlowitz (1699); crushed the French at Blenheim (1703); united under a single flag with the Act of Union (1707) and then signed Utrecht (1713). All of a sudden the Turk appeared to have a fate different and lesser to Britannia’s perched on ‘Great Augustus’ throne’. The nation that had once gone begging bowl in hand for diplomacy and trade with the Turks now had potential ambassadors admitting that they ‘do perfectly abhor the thoughts of going to Constantinople’.(108) Ambassador John Finch who did go, sneered that he had to work with ‘a people who neither in language, manners, nor religion have any affinity with us’.(109) Another large ideological shift aided this transition. Christianity was beginning to decline in influence compared to the preceding centuries. Nobody wanted a repeat of the Thirty Years War. Whereas Samuel Purchas had once seen a retrievable Christian Constantinople in ‘bottomlesse and hellish’ Istanbul; Addison, Pope, Dryden and Defoe looked to the glory of pagan Carthage and Rome for their model.(110) Whereas Christopher Marlowe’s Tamburlaine had been the scoffer of Muslim hubris, Nicolas Rowe’s Tamerlane (1702) was the secular political equivalent, the scoffer of French imperial hubris. Even the crusading ideal was deconstructed by Bunyan who insisted that Jesus preached for the internalised crusade against sin rather than people.

By the siege of Vienna, the perception of the Turk had split into two major strands. The first, was a purely academic rationalist perspective which based itself on the passive evils, framed in the jargon of ‘shortcomings’ or ‘deficiencies’ in the ‘nature’ of the Turk. Eschatology was dropped in favour of teleology. Experiences were subsumed by theories, abstractions, classifications and generalisations secularising the old Christian stereotype. The second was a purely popular perspective which focused on the active evils of the Turk. It kept up the epic image of the ‘Terrible Turk’ or the ‘Turkish Terror’ just to excite and add a meaning and significance to life now devoid of the old certainties of them and us, Christian and infidel, white and black, good and bad. It was the latter strain William Gladstone tapped into whilst addressing the people, after the Bulgarian massacre, upon how the Turks, over four centuries after the fall of Contantinople were

‘not the mild Mahometans of India, nor the chivalrous Saladins of Syria, nor the cultural Moors of Spain. They were, upon the whole, from the black day when they first entered Europe, the one great anti-human specimen of humanity. Wherever they went, a broad line of blood marked the trail behind them; and as far as their dominion reached, civilisation disappeared from view.’(111)

A theme which G. K. Chesterton was able to reanimate in Lepanto:

Don John Austria is riding to the sea.
Don John calling through the ballast and the eclipse
Crying with the trumpet, with the trumpet of his lips,
Trumpet that sayeth ha!

Domino Gloria (112)

Finally, the Turks’ image had become fixed. It had taken Britain approximately two and a half centuries to ‘know’ the Turk and create two stable identities, rationalist and populist, because, like a schizophrenic patient, the nation hadn’t been able to judge an external until it had known itself.

Bibliography

Primary Sources

  1. The Turkish Historie R. Carr 1600
  2. This Remarkable Year T. Beverley 1608
  3. The Totall Discourse… W. Lithgow 1640
  4. Letter to the Great Turk King Charles 1642
  5. Mr Harrie Cavendish: His Journey to and from Constantynople By Fox his Servant Ed. A. C. Wood 1940 The Camden Miscellany Vol. XVII (series III, 64)
  6. Capitulations and Articles H. M. Government 1663
  7. A Discourse of the Most Allured Ways and Means to ruine and pull down the vast Monarchy of the Ottoman Princes Anon. 1687

Secondary Sources

  1. Empire of the Ghazis 1280-1808 B. Shaw 1976
  2. Anglo-Saxon Perceptions of the Islamic World K.S. Beckett 2003
  3. New Troy: Fantasies of Empire in the Late Middle Ages S. Federico 2003
  4. Three Turk Plays D. J. Vitkus 2003
  5. Turning Turk: English Theatre and the Multicultural Mediterranean 1570-1630 D. Vitkus 2003
  6. The Crescent and the Rose S. Chew 1965
  7. Sir Thomas Rose 1581-1644 M. Strachan 1989
  8. Publicising the Crusade: English Bishops and the Jubilee Indulgence of 1455 J. Harris 1999
  9. Creating East and West N. Bisaha 2004
  10. English Diplomacy 1422-1461 J. Ferguson 1972
  11. English and Continental Views of the Ottoman Empire 1500-1800 E. Shaw & C. Heywood 1970
  12. England and the Crusades C. Tyerman 1988
  13. England, the Turk, and the Common Corps of Christendom F. L. Baumer
  14. From the Terror of the World to the Sick Man of Europe A. Cirakman 2002
  15. Pirates and ‘Turning Turk’ in Renaissance Drama L. Potter
  16. Europe and the Turk M. Vaughan 1954
  17. From the Rising of the Sun: English Images of the Ottoman Empire to 1715 B. H. Beck 1987
  18. Knighthoods of Christ Ed. N. Housley 2007: The Common Corps of Christendom: Thomas More and the Crusading Cause N. Housley
  19. Infidels: The Conflict between Christendom and Islam 638-2002 A. Wheatcroft 2003
  20. Looking East: English Writing and the Ottoman Empire Before 1800 G. Maclean 2007
  21. The Rise of Oriental Travel 1580-1720 G. Maclean 2004
  22. Milton and Toleration Ed. Achinstein & E. Sauer 2007: Milton, Islam and the Ottomans G. Maclean
  23. Turks, Moors and Englishmen in the Age of Discovery N. Matar 1999
  24. A History of Venice J. Norwich 2003
  25. Shadow of the Crescent R. Schwoebel 1967
  26. Under the Turk in Constantinople G. F. Abbott 1920
  27. William Harborne and the Trade with Turkey 1578-1582 S. Skilliter 1977
  28. Europe and Islam F. Cardini 1999
  29. The Empire and the World Around It S. Faroqhi 2004
  30. An English Consul in Turkey S. P. Anderson 1989
  31. Empires of Islam in Renaissance Historical Thought M. Meserve 2008
  32. The Thirty Years’ War G. Parker 1991

Notes de fin

1 I use the term ‘Britain’ in the title because it serves as a useful umbrella term to cover the wars and constitutional arrangements that lead to the 1707 Act of Union and because the Scottish and Welsh, though a minority, figure in many of the accounts. ‘England’ or ‘English’ is used throughout the essay to denote the actions of the English state or a specifically English person or people.

2 P.70 Looking East: English Writing and the Ottoman Empire Before 1800 G. Maclean 2007

3 (xiii) New Troy: Fantasaies of Empire in the Late Middle Ages S. Federico 2003

4 P.12 Turning Turk: English Theatre and the Multicultural Mediterranean 1570-1630 D. Vitkus 2003

5 P.191 From the Terror of the World to the Sick Man of Europe A. Cirakman 2002

6 Subsequent threats were restricted to smash and grab ‘Viking-style’ raids by Arab pirates. Some of which, such as the looting of Rome in 846, were remarkably successful.

7 P.129 Pirates and Turning Turk in Renaissance Drama L. Potter (X)

8 P.439 The Crescent and the Rose S. Chew 1965

9 P.443 The Crescent and Rose S. Chew 1965

10 P.135 Ibid.

11 P.33 The Rise of Oriental Travel 1580-1720 G. Maclean 2004

12 P.86 Ibid.

13 P.198 The Crescent and the Rose S. Chew 1965

14 P.64 From the Rising of the Sun: English Images of the Ottoman Empire to 1715 B. Beck 1987

15 P.118 The Crescent and the Rose S. Chew 1965

16 The Full Discors W. Lithgow [EEBO] 1614

17 P.29 Mr Harrie Cavendish: His Journey to and from Constantynople By Fox his Servant Ed. Wood 1940 The Camden Miscellany Vol. XVII (series III, 64)

18 P.114 Turks, Moors and Englishmen in the Age of Discovery N. Matar 1999

19 P.71 Looking East: English Writing and the Ottoman Empire Before 1800 G. Maclean 2007

20 P.18 English and Continental Views of the Ottoman Empire 1500-1800 E. J Heywood 1970

21 WL The Full Discors W. Lithgow [HTML EEBO X]

22 P.56 From the Rising of the Sun: English Images of the Ottoman Empire to 1715 B. Beck 1987 And he was not alone, John Burbury also noted that Turkish music was ‘the worst in the world’.

23 P.133 The Crescent and the Rose S. Chew 1965

24 P.90 The Rise of Oriental Travel 1580-1720 G. Maclean 2004

25 P.209 Looking East: English Writing and the Ottoman Empire Before 1800 G. Maclean 2007

26 P.105 Creating East and West N. Bisaha 2004

27 P.116 Europe and Islam F. Cardini 1999

28 P.4 Shadow of the Crescent R. Schwoebel 1967

29 P.13 Ibid.

30 P.307 England and the Crusades C. Tyerman 1988

31 P.138 Shadow of the Crescent R. Schwoebel 1967

32 P.33 Publicising the Crusade: English Bishops and the Jubilee Indulgence of 1455 J. Harris 1999

33 P.30 Ibid.

34 P.39 Shadow of the Crescent R. Schwoebel 1967

35 P.320 England and the Crusades C. Tyerman 1988

36 P.24 Publicising the Crusade: English Bishops and the Jubilee Indulgence of 1455 J. Harris 1999

37 P.302 England and the Crusades C. Tyerman 1988

38 P.49 Le Morte d’Arthur Sir Thomas Malory 1995

39 P.171 Shadow of the Crescent R. Schwoebel 1967

40 His conclusion was supported by the work of a Frenchman, Guillaume Postel, who wrote, in admiring terms of the Turkish public health and education systems.

41 P.116 The Common Corps of Christendom: Thomas More and the Crusading Cause N. Housley: Knighthoods of Christ Ed. N Housley 2007

42 P.49 Turning Turk: English Theatre and the Multicultural Mediterranean 1580-1630 D. Vitkus 2003 This may have been, however, a purposeful inversion of Luther’s claim that ‘The spirit of the Antichrist is the Pope, his flesh the Turk’ in Table Talk.

43 Although the men got drunk, killed some Spaniards and were sent home.

44 P.66 Looking East: English Writing and the Ottoman Empire Before 1800 G. Maclean 2007

45 It was Venetian enterprise that ensured the janissaries wore uniforms made of English cloth.

46 P.41 Ibid. The commission was gained from the Court and the Company influenced the agent through its salary of about £2,500 a year.

47 P.31 From the Rising of the Sun: Images of the Ottoman Empire to 1715 B. Beck 1987

48 P.47 Looking East: English Writing and the Ottoman Empire Before 1800 G. Maclean 2007

49 P.33 England, The Turk, and the Common Corps of Christendom F. Baumer (x)

50 P.20 Turks, Moors and Englishmen in the Age of Discovery N. Matar 1999 Though many Englishmen, such as Thomas Beard, did associate themselves on theological footing with the Turks because they believed the Turks had been sent by God to punish the iconophile Byzantines.

51 P.35 England, The Turk, and the Common Corps of Christendom F. Baumer (x)

52 P.1 Looking East: English Writing and the Ottoman Empire Before 1800 G. Maclean 2007

53 P.53 Turning Turk: English Theatre and the Multicultural Mediterranean 1580-1630 D. Vitkus 2003

54 P.162 Europe and the Turk M. Vaughan 1954

55 P.349 England and the Crusades C. Tyerman 1988

56 P.31 England, The Turk, and the Common Corps of Christendom F. Baumer (x)

57 The Elizabethan nobility loved Turkish carpets, horses and portraits of the ‘Great Turk’, as well as carrying themselves ‘alla Turchesca’ which meant a dignified disdainful deportment.

58 This diplomatic snub was nothing to Henry Timberlake’s when he was thrown in prison en route to Jerusalem by Turks who ‘flatly denied that they had ever heard either of my queen or country’. P.74 The Crescent and the Rose S. Chew 1965

59 P.21 From the Rising of the Sun: English Images of the Ottoman Empire to 1715 B. Beck 1987

60 P.142 Turks, Moors and Englishmen in the Age of Discovery N. Matar 1999

61 P.81 Turning Turk: English Theatre and the Multicultural Mediterranean 1580-1630 D. Vitkus 2003

62 P.181 The Crescent and the Rose S. Chew 1965

63 P.47 Turks, Moors and Englishmen in the Age of Discovery N. Matar 1999

64 P.8 Three Turk Plays D. Vitkus 2000

65 P.49 The Rise of Oriental Travel 1580-1720 G. Maclean 2004

66 P.39 England, The Turk, and the Common Corps of Christendom F. Baumer (x)

67 P.43 Ibid.

68 P.45 From the Rising of the Sun: English Images of the Ottoman Empire to 1715 B. Beck 1987

69 P.45 Turks, Moors and Englishmen in the Age of Discovery N. Matar 1999

70 P.126 Pirates and Turning and Turk in Renaissance Drama L. Potter (X)

71 P.29 Three Turk Plays D. Vitkus 2000

72 P.72 Looking East: English Writing and the Ottoman Empire Before 1800 G. Maclean 2007

73 P.72 Ibid.

74 P.62 Turks, Moors and Englishmen in the Age of Discovery N. Matar 1999

75 P.33 Three Turk Plays D. Vitkus 2000

76 P.186 From the Terror of the World to the Sick Man of Europe A. Cirakman 2002

77 148 Turks, Moors and Englishmen in the Age of Discovery N. Matar 1999

78 P.39 From the Rising of the Sun: English Images of the Ottoman Empire to 1715 B. Beck 1987

79 P.144 The Crescent and the Rose S. Chew 1965

80 P.89 Turning Turk: English Theatre and the Multicultural Mediterranean 1570-1630 D. Vitkus 2003

81 P.72 The Crescent and the Rose S. Chew 1965

82 Though ‘T.S’ claims to have experienced such a woman who ‘in some disguise to pay her devotions at the Mosquette… had passage to my lodgings’ and later gave birth to a girl ‘somewhat white than ordinary; the old Fool though himself to be the Father’. P.41 Turks, Moors and Englishmen in the Age of Discovery N. Matar 1999

83 P.142 Looking East: English Writing and the Ottoman Empire Before 1800 G. Maclean 2007

84 P.41 Three Turk Plays D. Vitkus 2000

85 P.88 Turning Turk: English Theatre and the Multicultural Mediterranean 1570-1630 D. Vitkus 2003

86 P.37 Ibid.

87 P.44 From the Terror of the World to the Sick Man of Europe A. Cirakman 2002

88 P.117 The Crescent and the Rose S. Chew 1965

89 P.237 Europe and the Turk M. Vaughan 1954

90 Though comments such as Thomas Heywood’s ‘the potent Turke (although in faith adverse) / Is proud that he with England can commerce’ can certainly be written off as conceit. (p.32 DV)

91 P.241 Ibid.

92 P.241 Ibid.

93 P.160 Turks, Moors and Englishmen in the Age of Discovery N. Matar 1999

94 32 England, The Turk, and the Common Corps of Christendom F. Baumer (x)

95 P.154 Turks, Moors and Englishmen in the Age of Discovery N. Matar 1999

96 P.60 Looking East: English Writing and the Ottoman Empire Before 1800 G. Maclean 2007

97 P.207 Ibid.

98 P.201 Ibid.

99 P.288 Milton, Islam and the Ottomans G. Maclean: Milton and Toleration Ed. Sauer 2007

100 P.59 From the Rising of the Sun: English Images of the Ottoman Empire to 1715 B. Beck 1987

101 P.202 Looking East: English Writing and the Ottoman Empire Before 1800 G. Maclean 2007

102 P.511 The Crescent and the Rose S. Chew 1965

103 P.40 English and Continental Views of the Ottoman Empire 1500-1800 E. Heywood 1970 An opinion shared by John Covel, Company Chaplain (1670-77), who wrote that he found ‘the greatest civility imaginable’. (p.92 From the Rising of the Sun: English Images of the Ottoman Empire to 1715 B. H Beck 1987)

104 P.22 Turks, Moors and Englishmen in the Age of Discovery N. Matar 1999

105 P.192 The Thirty Years’ War G. Parker 1991

106 P.7 Looking East: English Writing and the Ottoman Empire Before 1800 G. Maclean 2007

107 P.119 Turning Turk: English Theatre and the Multicultural Mediterranean 1570-1630 D. Vitkus 2003

108 P.4 Under the Turk in Constantinople G. Abbott 1920

109 P.75 From the Rising of the Sun: English Images of the Ottoman Empire to 1715 B. H Beck 1987

110 P.136 Turks, Moors and Englishmen in the Age of Discovery N. Matar 1999

111 P.184 Creating East and West N. Bisaha 2004

112 P.33 Infidels: The conflict between Christendom and Islam 638-2002 A. Wheatcroft 2003


Voir la vidéo: Cest pas sorcier -ISTANBUL, CEST BYZANCE! (Mai 2022).