Des articles

Loi sur la sédition

Loi sur la sédition


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La loi sur la sédition a été adoptée par le Congrès en 1918. La loi a fait un crime de critiquer par la parole ou par écrit le gouvernement ou la Constitution. Pendant la peur rouge (1919-20) A. Mitchell Palmer, le procureur général et son assistant spécial, John Edgar Hoover, ont utilisé la loi sur la sédition et la loi sur l'espionnage (1917) pour lancer une campagne contre les radicaux et les organisations de gauche. En vertu de ces deux lois, 1500 personnes ont été arrêtées pour déloyauté. La plupart ont finalement été libérés, mais Emma Goldman, Alexander Berkman, Mollie Steimer et 245 autres personnes ont été expulsées vers la Russie.


Sédition

Sédition est une conduite manifeste, telle que la parole et l'organisation, qui tend à la rébellion contre l'ordre établi. La sédition comprend souvent la subversion d'une constitution et l'incitation au mécontentement ou à l'insurrection contre l'autorité établie. La sédition peut inclure toute agitation, mais ne vise pas une violence directe et ouverte contre les lois. Les mots séditieux par écrit sont une diffamation séditieuse. UNE séditionniste est celui qui se livre ou promeut l'intérêt de la sédition.

Parce que la sédition est manifeste, elle n'est généralement pas considérée comme un acte subversif, et les actes manifestes qui peuvent être poursuivis en vertu des lois sur la sédition varient d'un code juridique à l'autre.


Contenu

La loi sur la sédition de 1948, dans sa forme actuelle (4 juin 2015), se compose de 11 articles et d'aucune annexe (dont 6 amendements), sans partie distincte.

  • Section 1 : Titre abrégé
  • Section 2 : Interprétation
  • Section 3 : Tendance séditieuse
  • Section 4 : Infractions
  • Section 5 : Procédures judiciaires
  • Section 5A : Pouvoir du tribunal d'empêcher une personne de quitter la Malaisie
  • Section 6 : Preuve
  • Article 6A : Non-application des articles 173A, 293 et ​​294 du Code de procédure pénale
  • Section 7 : Receveur innocent de publication séditieuse
  • Section 8 : Délivrance du mandat de perquisition
  • Article 9 : Suspension d'un journal contenant des propos séditieux
  • Article 10 : Pouvoir du tribunal d'interdire la circulation de publications séditieuses
  • Article 10A : Pouvoir spécial d'ordonner les publications séditieuses par voie électronique
  • Article 11 : Arrestation sans mandat

La loi a été introduite par les Britanniques en 1948, la même année que la Fédération autonome de Malaisie a vu le jour, dans le but de freiner l'opposition à la domination coloniale. [3] La loi est restée dans les livres de loi jusqu'à l'indépendance en 1957 et la fusion avec Sabah, Sarawak et Singapour qui ont formé la Malaisie.

La Constitution fédérale de la Malaisie et plus tard de la Malaisie ont permis au Parlement d'imposer des restrictions à la liberté d'expression accordée par la Constitution. Après l'incident du 13 mai, lorsque les émeutes raciales dans la capitale de Kuala Lumpur ont fait au moins 200 morts, le gouvernement a amendé la Constitution pour étendre la portée des restrictions à la liberté d'expression. La Constitution (Amendment) Act 1971 a nommé les articles 152, 153 et 181, ainsi que la partie III de la Constitution comme spécialement protégés, permettant au Parlement d'adopter une législation qui limiterait la dissidence à l'égard de ces dispositions relatives au contrat social. (Le contrat social est essentiellement un quiproquo accord entre les citoyens malais et non-malais de la Malaisie péninsulaire en échange de l'octroi de la citoyenneté non-malais à l'indépendance, les symboles de l'autorité malaise tels que la monarchie malaise sont devenus des symboles nationaux, et les Malais ont obtenu des privilèges économiques spéciaux.) Avec ce nouveau pouvoir, le Parlement a ensuite modifié la loi sur la sédition en conséquence. Les nouvelles restrictions s'appliquaient également aux membres du Parlement, annulant en même temps l'immunité parlementaire, l'article 159, qui régit les amendements constitutionnels, a été modifié pour enraciner les dispositions constitutionnelles « sensibles » en plus de l'approbation du Parlement, toute modification des « éléments sensibles » « des parties de la Constitution devraient maintenant passer par la Conférence des dirigeants, un organe comprenant les monarques des États malais. [4]

Ces derniers amendements ont été durement critiqués par les partis d'opposition au Parlement, qui avaient fait campagne pour une plus grande égalité politique pour les non-Malais lors des élections générales de 1969. Malgré leur opposition, le gouvernement de coalition au pouvoir de l'Alliance (plus tard Barisan Nasional) a adopté les amendements, ayant maintenu la majorité parlementaire nécessaire des deux tiers. [4] En Grande-Bretagne, les lois ont été condamnées, avec Les temps de Londres déclarant qu'ils « préserveraient comme immuable le système féodal dominant la société malaise » en « donnant à ce corps archaïque de petits monarques constitutionnels un pouvoir de blocage incroyable », cette décision a été qualifiée d'hypocrite, étant donné que le vice-Premier ministre Tun Abdul Razak avait parlé de « la pleine conscience que les questions importantes ne doivent plus être balayées sous le tapis. " [5]

La constitutionnalité de la loi sur la sédition a été contestée à plusieurs reprises. En 2016, la Cour d'appel de Malaisie a statué que la section de la loi qui stipule que l'intention d'une personne accusée en vertu de la loi est « non pertinente » était inconstitutionnelle. [6]

La loi sur la sédition serait inconstitutionnelle, car la Constitution garantit la liberté d'expression, sans l'article 10(2) de la Constitution, qui permet au Parlement d'adopter « les restrictions qu'il juge nécessaires ou opportunes dans l'intérêt de la sécurité de la Fédération ou de tout partie de celui-ci, les relations amicales avec d'autres pays, l'ordre public ou la moralité et les restrictions visant à protéger les privilèges du Parlement ou de toute Assemblée législative ou à prévenir l'outrage au tribunal, la diffamation ou l'incitation à toute infraction ». L'article 10(4) stipule également que « Le Parlement peut adopter une loi interdisant la mise en cause de toute question, droit, statut, position, privilège, souveraineté ou prérogative établi ou protégé par les dispositions de la partie III, article 152, 153 ou relation avec la mise en œuvre de celui-ci, comme cela peut être spécifié dans cette loi ».

Ces parties de la Constitution ont été critiquées par les défenseurs des droits de l'homme, qui affirment que « en vertu de la Constitution malaisienne, le critère n'est pas de savoir si la restriction est nécessairement ou non, mais la norme beaucoup plus basse de savoir si le Parlement juge les restrictions nécessaires ou même opportunes. . Il n'y a aucune exigence objective que la restriction soit réellement nécessaire ou opportune et cette dernière norme est bien inférieure à celle de la nécessité. » [3]

L'article 4 de la loi sur la sédition précise que toute personne qui « fait ou tente de faire, ou se prépare à faire, ou conspire avec une personne pour faire » un acte à tendance séditieuse, comme prononcer des paroles séditieuses, ou imprimer, publier ou importer littérature séditieuse, est coupable de sédition. C'est aussi un crime de posséder une publication séditieuse sans "excuse légitime". La loi définit la sédition elle-même comme tout ce qui « lorsqu'il est appliqué ou utilisé à l'égard de tout acte, discours, paroles, publication ou autre chose qualifie l'acte, le discours, les paroles, la publication ou autre chose comme ayant une tendance séditieuse ».

Aux termes de l'article 3(1), les actes définis comme ayant une tendance séditieuse sont des actes ayant une tendance :

(a) susciter la haine ou le mépris ou exciter la désaffection contre tout souverain ou contre tout gouvernement

(b) pour exciter les sujets du souverain ou les habitants de tout territoire gouverné par un gouvernement à tenter d'obtenir sur le territoire du souverain ou gouverné par le gouvernement, la modification, autrement que par des moyens licites, de toute question telle que par loi établie

(c) susciter la haine ou le mépris ou exciter la désaffection à l'égard de l'administration de la justice en Malaisie ou dans tout État

(d) susciter le mécontentement ou la désaffection parmi les sujets du Yang di-Pertuan Agong ou du souverain de tout État ou parmi les habitants de la Malaisie ou de tout État

(e) promouvoir des sentiments de mauvaise volonté et d'hostilité entre les différentes races ou classes de la population de la Malaisie ou

(f) remettre en cause toute matière, droit, statut, position, privilège, souveraineté ou prérogative établi ou protégé par les dispositions de la partie III de la Constitution fédérale ou de l'article 152, 153 ou 181 de la Constitution fédérale.

L'article 3(2) prévoit certaines exceptions, fournissant des exemples de discours qui ne peuvent pas être considérés comme séditieux. Il n'est pas séditieux de « montrer qu'un souverain a été induit en erreur ou s'est trompé dans l'une de ses mesures », ni de « signaler des erreurs ou des défauts dans le gouvernement ou la Constitution tels qu'établis par la loi ». Il n'est pas non plus séditieux « d'essayer de procurer par des moyens licites la modification de toute matière sur le territoire d'un tel gouvernement tel qu'établi par la loi » ou « de signaler, en vue de leur élimination, toute matière produisant ou tendant à produire des sentiments de mauvaise volonté et d'inimitié entre les différentes races ou classes de la population de la Fédération". Cependant, la loi stipule explicitement que toute matière couverte par la sous-section (1)(f), à savoir les questions relatives au contrat social malaisien, ne peut pas se voir appliquer ces exceptions.

L'article 3(3) poursuit en indiquant que « l'intention de la personne inculpée au moment où elle a commis ou tenté (un acte séditieux) . est réputée non pertinente si, en fait, l'acte a eu, ou aurait, s'il avait été commis, eu, ou les mots, la publication ou la chose avaient une tendance séditieuse ». Cette dernière disposition a été critiquée pour avoir annulé mens rea, principe juridique stipulant qu'une personne ne peut être coupable d'un crime si elle n'a pas eu l'intention de commettre un crime. [3]

Une personne reconnue coupable de sédition peut être condamnée à trois ans de prison, une amende de 5 000 RM, ou les deux.

Ces derniers temps, la loi a été invoquée pour réprimer l'opposition politique. Célèbre en 2000, Marina Yusoff, ancienne vice-présidente du Parti de la justice nationale (Parti Keadilan Nasional) a été accusée de sédition pour avoir allégué que l'Organisation nationale des Malais unis (UMNO) avait provoqué les massacres des Chinois lors de l'incident du 13 mai. Le rédacteur en chef de l'opposition a également été inculpé de sédition pour avoir allégué qu'un complot du gouvernement contre Anwar Ibrahim, un ancien vice-Premier ministre, avait conduit à sa chute politique. L'avocat principal d'Anwar, Karpal Singh, qui était également vice-président du Parti d'action démocratique (DAP), avait également été inculpé de sédition après avoir affirmé qu'Anwar avait été empoisonné par des "personnes haut placées". Lim Guan Eng, ancien député du parti d'opposition DAP, avait également été reconnu coupable de sédition en 1998 pour avoir accusé le procureur général de ne pas avoir traité correctement une affaire dans laquelle le ministre en chef de Malacca avait été accusé de viol écolière. [3]

En 2003, la loi a également été invoquée par le vice-Premier ministre de l'époque, Abdullah Ahmad Badawi (qui a succédé à Mahathir bin Mohamad en tant que Premier ministre de Malaisie plus tard cette année-là). Abdullah a déclaré que le gouvernement accuserait les gens de sédition s'ils s'opposaient au changement de politique éducative qui met davantage l'accent sur l'enseignement des sciences et des mathématiques en anglais. Cette même année, la publication en ligne Malaisiekini a été temporairement fermé en vertu de la loi sur la sédition après avoir publié une lettre critiquant les droits spéciaux des malais et comparé l'aile jeunesse d'un parti gouvernemental au Ku Klux Klan. [3] Auparavant, en 1978, la Loi sur la sédition avait été invoquée dans un autre cas de politique éducative, lorsque Mark Koding a soutenu au Parlement que le gouvernement devrait fermer les écoles vernaculaires chinoises et tamoules. [7]

En 2006, le DAP, qui avait été un adversaire virulent de la loi sur la sédition et de la loi sur la sécurité intérieure (ISA), a déposé un rapport de police contre l'UMNO, dont l'assemblée générale annuelle avait été remarquée pour sa rhétorique enflammée, les délégués faisant des déclarations telles que "Umno est prêt à risquer des vies et à se baigner dans le sang pour défendre la race et la religion. Ne jouez pas avec le feu. S'ils (les non-Malais) ont bafoué nos droits, nous salirons les leurs." [8] En réponse, le ministre de l'Information Zainuddin Maidin a déclaré que cela indiquait que la loi sur la sédition restait pertinente pour la société malaisienne. Il a également nié que le gouvernement ait intentionnellement utilisé la loi pour faire taire la dissidence ou pour faire avancer des intérêts politiques particuliers. [9]

En novembre 2020, un groupe d'étudiants de l'Université de Malaisie appelé l'Association de la nouvelle jeunesse (UMANY) a fait l'objet d'une enquête en vertu de la loi sur la sédition après avoir publié un article sur Facebook intitulé « Yang di-Pertuan Agong ne devrait pas intervenir dans les affaires nationales ». [10 ] Amnesty International Malaisie a publié un article qui a qualifié cette enquête d'« épouvantable » et a affirmé qu'elle « violait la liberté d'expression des étudiants. » [11]

Depuis 2011, l'ancien Premier ministre Dato Sri Najib a fait plusieurs promesses d'abolir la loi sur la sédition. Cependant, en 2015, il est revenu sur sa parole et a apporté des modifications à la loi de 1948 qui l'ont plutôt renforcée. [12] [13] Par exemple, il comprenait une interdiction des médias en ligne et une prison obligatoire à la suite de l'arrestation d'un dessinateur malaisien pour une série de tweets. De vives critiques ont suivi l'adoption de la loi par le haut responsable des droits de l'homme des Nations Unies, Zeid Ra'ad Al Hussein. [14]

Le gouvernement a déclaré que ces modifications avaient été apportées pour empêcher des individus malveillants d'utiliser Internet pour provoquer des discordes raciales et des divisions dans la société malaisienne. [15] L'ancien ministre de l'Intérieur, Zahid Hamidi, a déclaré que « l'unité du pays reste notre priorité absolue » et que la loi ne vise pas à supprimer la liberté d'expression, mais à empêcher les gens de faire des déclarations qui « » déstabiliser le pays". [16]

Certaines modifications clés [17] à la Loi comprennent :

La définition de "tendance séditieuse" Modifier

Ce n'est plus une infraction d'amener la haine, le mépris ou d'exciter la désaffection contre un dirigeant ou un gouvernement en Malaisie. Cependant, c'est maintenant une infraction de promouvoir la malveillance ou la haine pour des motifs religieux. [18]

Section 4 Modifier

Après le mot « publie », les mots « ou fait publier » ont été ajoutés à l'article 4. [19] Il a également remplacé le mot « importer » par « propager » une publication séditieuse en vertu de l'article 4. [20] ne définit pas clairement ce que signifie "propager". Certaines personnes, dont un article publié par The Star, ont affirmé que ces modifications avaient été apportées en gardant à l'esprit les formes actuelles de dissidence, telles que les publications critiques sur les réseaux sociaux. [21] [22] [23] C'est parce que les individus peuvent maintenant être accusés de sédition pour avoir retweeté ou republié du contenu, ils n'ont pas à être l'éditeur original de ce contenu.

Nouvelle section 5A Modifier

Le nouvel article 5A donne au tribunal le pouvoir discrétionnaire « d'empêcher une personne inculpée en vertu de l'article 4 et libérée sous caution de quitter la Malaisie ».

Section 10 Modifier

L'article 10 modifié habilite le tribunal à rendre une ordonnance d'interdiction pour interdire la réalisation ou la diffusion de toute publication séditieuse si la diffusion continue de la publication entraînerait vraisemblablement des « blessures corporelles ou des dommages matériels » ou « des sentiments de mauvaise volonté, d'hostilité ou de haine" entre les "différentes races ou classes" de Malaisie ou entre des personnes pour des "raisons de religion". [20]

Le nouvel alinéa 10(1A)(b) permet au tribunal de rendre une ordonnance d'interdiction de « retirer toute publication séditieuse réalisée par des moyens électroniques tels que la publication en ligne » [16] et interdit à la personne faisant circuler la publication interdite d'utiliser toute dispositifs. [20]

Le nouvel article 10A donne également aux tribunaux des pouvoirs spéciaux pour émettre des ordonnances impliquant une publication interdite par des moyens électroniques. Si la publication est considérée comme séditieuse, « le juge de la Cour des sessions rend une ordonnance enjoignant à un officier autorisé en vertu de la loi de 1998 sur les communications et le multimédia [Loi 588] d'empêcher l'accès à une telle publication. » Zahid Hamidi a déclaré que ces modifications ont été apportées en raison de l'évolution du paysage politique où les gens peuvent facilement diffuser des propos séditieux via Internet - "La dernière fois, il n'y avait pas d'Internet et de communication non verbale sur les réseaux sociaux. A cette époque, nous n'avions pas de groupes de personnes incitant les gens (au Sabah et au Sarawak) à sortir de Malaisie. [16]

Les défenseurs des droits humains d'organisations telles qu'Amnesty International et Article 19 ont affirmé de manière cohérente que la loi sur la sédition est une attaque contre la liberté d'expression en Malaisie. [24] [25] Les critiques soutiennent que la définition de la sédition dans la Loi est vague ou trop « large et inflexible », [26] [23] ce qui pourrait « potentiellement conduire à une « portée excessive » ou à une « application abusive de la loi ". [23] En novembre 2020, Amnesty International Malaysia a lancé une campagne virtuelle intitulée " Unsilenced " pour exhorter le gouvernement malaisien à abroger et à modifier les lois qui répriment la liberté d'expression en Malaisie. [27] La ​​loi sur la sédition est l'une d'entre elles. lois, d'autres lois comprennent la loi sur les communications et le multimédia et la loi sur la censure du film.


Jefferson ordonne la capture de Burr&aposs

Armé de Wilkenson&# x2019s &# x201Cproof,&# x201D Jefferson a publié une proclamation le 27 novembre 1806 qui exposait le complot et enjoignait à tous les officiers militaires, étatiques et fédéraux, d'&# x201Cd'être vigilant&# x2026 dans la recherche et l'apport condamner à la peine toutes les personnes engagées ou concernées dans une telle entreprise, en saisissant et en détenant, sous réserve des dispositions de la loi, tous navires, armes, approvisionnements militaires, ou autres moyens fournis ou prévoyant les mêmes, et, en général, en empêchant la poursuite d'une telle expédition ou entreprise par tous les moyens légaux en leur pouvoir.”

&# x201CJefferson met essentiellement une prime sur la tête de Burr&# x2019s,&# x201D dit Fea, et en quelques semaines, une milice de l'Ohio a saisi des bateaux appartenant à l'armée hétéroclite de Burr&# x2019s et a attaqué une île privée sur la rivière Ohio qui servait de campement militaire .

Mais Burr a échappé à la capture et les rumeurs ont continué à circuler selon lesquelles il recrutait des soldats en route vers le territoire de la Louisiane et sollicitait l'aide de la Grande-Bretagne pour établir sa nation dérivée en Occident. Jefferson refusait toujours de déployer l'armée américaine permanente pour traquer Burr et écraser la rébellion une fois pour toutes, une réticence dont se moquaient ses ennemis politiques, les fédéralistes.

« Jefferson, à son honneur, dit que je n'agirai pas à moins que la Constitution ne me dise que je peux agir », déclare Fea. “L Les fédéralistes ont une vision beaucoup plus large de la Constitution. Si la Constitution ne le condamne pas catégoriquement, alors ce n'est pas grave.

Jefferson est resté fidèle à ses principes et, en décembre 1806, a demandé au Congrès d'adopter un projet de loi autorisant l'emploi des forces terrestres ou navales des États-Unis. en cas d'insurrection. Cette législation, connue sous le nom de loi sur l'insurrection, mettrait encore trois mois à devenir loi. Lorsqu'il fut finalement signé le 3 mars 1807, Aaron Burr était déjà en détention depuis 11 jours.

Ainsi, alors que l'Insurrection Act a été écrit expressément pour déjouer le complot de Burr&# x2019, il n'a pas été utilisé pour le capturer.La toute première fois que la loi sur l'insurrection a été invoquée, c'était un an plus tard, en 1808, lorsque les navires marchands américains dans les Grands Lacs ont bafoué l'embargo commercial de Jefferson avec les Britanniques. En réponse, Jefferson a accusé les commerçants voyous de "former des insurrections contre l'autorité des lois des États-Unis" et a autorisé l'armée à prendre des mesures.


Les républicains ont fait valoir que les pouvoirs de discours réglementaires n'étaient pas nécessaires,

Pour les fédéralistes, une loi sur la diffamation séditieuse faisait partie de la common law anglaise. James Madison (illustré ici), un démocrate-républicain, a fait valoir que la common law avait évolué pour répondre aux besoins des systèmes héréditaires, et non à ceux d'un système électif. (Image via Wikimedia Commons, peinte par John Vanderlyn en 1816, domaine public)

Les républicains ont répliqué que la Constitution ne délègue expressément aucun pouvoir de réglementer la parole ou la presse et que de tels pouvoirs ne sont en aucun cas nécessaires et appropriés. Le premier amendement, ont-ils soutenu, interdit spécifiquement l'élaboration de quelque loi que ce soit concernant la parole ou la presse.

Dans certains cas, les arguments des républicains étaient orientés plus complètement vers l'appui de la cause des droits des États, comme dans le cas des résolutions Thomas Jefferson du Kentucky. James Madison, dans ses Résolutions de Virginie et plus en détail dans le rapport qu'il a rédigé pour l'Assemblée de Virginie en 1800, a souligné la nécessité d'un débat politique totalement libre et vigoureux pour les gouvernements républicains. La common law, a-t-il soutenu, avait évolué pour répondre aux besoins des systèmes héréditaires, et non à ceux d'un système électif qui nécessite nécessairement un examen critique continu des fonctionnaires et des politiques publiques. L'argument de Madison a remis en question non seulement la constitutionnalité d'une loi nationale sur la diffamation séditieuse, mais la nécessité d'une telle loi à n'importe quel niveau de gouvernement dans un système électif.


Une brève histoire des lois sur la sédition

Cet essai est un extrait du livret SEDITION LEWS & THE DEATH OF FREE SPEECH IN INDIA. Cette brochure est le résultat d'un atelier de consultation d'une journée, « Sédition Laws and Democracy », organisé par le Center for the Study of Social Exclusion and Inclusive Policy (CSSEIP), National Law School of India University (NLSIU), Bengaluru en association avec Alternative Law Forum (ALF), Bengaluru le 29 janvier 2011. Cette brochure examine l'histoire des lois sur la sédition, l'interprétation juridique des lois sur la sédition par les tribunaux indiens et le droit comparé dans d'autres juridictions de common law.

124A. Sédition. — Quiconque, par des mots, soit parlés ou écrits, ou par des signes, ou par une représentation visible, ou autrement, amène ou tente d'amener à la haine ou au mépris, ou excite ou tente d'exciter la désaffection envers le gouvernement établi par la loi en sera puni de [la réclusion à perpétuité], à laquelle s'ajoutera une amende, ou d'un emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois ans, auquel pourra s'ajouter une amende, ou d'une amende.
Explication 1. — L'expression « désaffection » comprend la déloyauté et tous les sentiments d'inimitié.
Explication 2.—Les commentaires exprimant la désapprobation des mesures du gouvernement en vue d'obtenir leur modification par des moyens licites, sans exciter ou tenter d'exciter la haine, le mépris ou la désaffection, ne constituent pas une infraction en vertu du présent article.
Explication 3.—Les commentaires exprimant la désapprobation de l'action administrative ou autre du gouvernement sans exciter ou tenter d'exciter la haine, le mépris ou la désaffection, ne constituent pas une infraction en vertu du présent article.

L'article correspondant à l'article 124A, la loi qui définit la sédition dans l'IPC, était à l'origine l'article 113 du projet de code pénal de Macaulay de 1837-1839, mais cet article a été omis de l'IPC tel qu'il a été promulgué en 1860. James Fitzjames Stephens, le l'architecte de l'Indian Evidence Act, 1872, a été cité comme disant que cette omission était le résultat d'une erreur. 1 W.R. Donogh, Un traité sur le droit de la sédition et des délits apparentés en anglais Inde, 1 (Calcutta : Thakker, Spink and Co., 1911). Une autre explication de cette omission est que le gouvernement britannique a souhaité adopter des stratégies plus larges contre la presse comprenant un système de confiscation des consignes et des pouvoirs généraux d'action préventive. 2 Dhavan., Seulement la Bonne Nouvelle : Sur la loi de la presse en Inde, 287-285 (Nouvelle Delhi : Publications Manohar, 1987)

L'article 124A a été introduit par le gouvernement colonial britannique en 1870 lorsqu'il a ressenti le besoin d'un article spécifique pour traiter de l'infraction. C'était l'une des nombreuses lois draconiennes promulguées pour étouffer toute voix dissidente à cette époque. Le Mahatma Gandhi était clairvoyant en reconnaissant la menace fondamentale qu'elle faisait peser sur la démocratie lorsqu'il l'appelait le "prince parmi les sections politiques du code pénal indien conçues pour supprimer la liberté du citoyen". A.G., Noorani Indian Political Trials : 1775-1947, New Delhi : OUP, 2009, p. 235 Les personnes éminentes accusées de sédition en vertu de cette loi sont Bal Gangadhar Tilak et Mohandas Gandhi.

Le cadre de cet article a été importé de diverses sources : le Treason Felony Act (applicable en Grande-Bretagne), la common law sur le libelle séditieux et le droit anglais relatif aux mots séditieux. La common law de la libelle séditieuse régissait à la fois les actes et les paroles qui concernaient les citoyens et le gouvernement, ainsi qu'entre les communautés de personnes.

Les premières affaires qui ont invoqué la loi sur la sédition comprenaient de nombreuses poursuites contre les rédacteurs en chef de journaux nationalistes. Le premier d'entre eux fut le procès de Jogendra Chandra Bose en 1891. Bose, le rédacteur en chef du journal Bangobasi, écrivit un article critiquant le projet de loi sur l'âge du consentement pour avoir constitué une menace pour la religion et pour sa relation coercitive avec les Indiens. Son article a également commenté l'impact économique négatif du colonialisme britannique. Bose a été poursuivi et accusé d'avoir dépassé les limites de la critique légitime et d'inciter à des sentiments religieux. Le juge a rejeté l'argument de la défense selon lequel il n'y avait aucune mention de rébellion dans son article. Cependant, les poursuites contre Bose ont été abandonnées après qu'il eut présenté des excuses. 4 Aravind Ganachari, « Combating Terror of Law in Colonial India : The Law of Sedition and the Nationalist Response » dans Engager la terreur : une approche critique et interdisciplinaire, (éds.) M. Vandalos, G.K. Lotts, S.M. Teixera, A. Karzaï & J. Haig, Boca Raton, Floride : Brown Walker Press, 2009, p. 98-99.

VICTIMES DE SÉDITION

Ironiquement, certains des procès de sédition les plus célèbres de la fin du XIXe et du début du XXe siècle impliquaient des dirigeants nationalistes indiens. Parmi ceux-ci, les plus connus sont les trois procès pour sédition de Bal Gangadhar Tilak, qui ont été suivis de près par ses admirateurs aux niveaux national et international. La question morale fondamentale que Tilak a soulevée était de savoir si ses procès constituaient une sédition du peuple contre le gouvernement indien britannique (Rajdroha) ou du gouvernement contre le peuple indien (Deshdroha). Il existe des similitudes frappantes entre sa question et celles soulevées par des cibles contemporaines de la loi sur la sédition comme Arundhati Roy. Face à l'allégation de sédition (avec S.A.R. Geelani, Varavara Rao et d'autres) pour avoir pris la parole lors d'un séminaire sur le Cachemire intitulé "Azaadi: The Only Way" tenu à Delhi en 2010, Roy a publié une déclaration publique :

". . . Dans les journaux, certains m'ont accusé de faire des « discours de haine », de vouloir que l'Inde se sépare. Ce que je dis vient de l'amour et de la fierté. Il s'agit de ne pas vouloir que les gens soient tués, violés, emprisonnés ou qu'on leur arrache les ongles pour les forcer à dire qu'ils sont indiens. Cela vient du désir de vivre dans une société qui s'efforce d'être juste. Ayez pitié de la nation qui doit faire taire ses écrivains pour avoir exprimé ce qu'ils pensent. Ayez pitié de la nation qui a besoin d'emprisonner ceux qui demandent justice, tandis que les tueurs communaux, les meurtriers de masse, les escrocs d'entreprise, les pillards, les violeurs et ceux qui s'attaquent aux plus pauvres d'entre les pauvres, errent librement.

Le premier procès de Tilak a commencé en 1897.8. Le gouvernement a affirmé que certains de ses discours faisant référence au meurtre d'Afzal Khan par Shivaji avaient été à l'origine du meurtre du commissaire de la peste Rand et du lieutenant Ayherst, un autre officier britannique, la semaine suivante. Les deux officiers ont été tués alors qu'ils revenaient d'un dîner-réception à Government House, Pune, après avoir célébré le jubilé de diamant du règne de la reine Victoria. Tilak a été reconnu coupable de l'accusation de sédition, mais libéré en 1898 après l'intervention de 11 personnalités de renommée internationale comme Max Weber à la condition qu'il ne fasse rien par acte, parole ou écrit pour exciter la désaffection envers le gouvernement. 5 Q.E. contre Bal Gangadhar Tilak, ILR 22 Bom 12

Une fois les accusations portées contre Tilak, le gouvernement britannique a demandé au juge James Strachey, connu pour ses préjugés anti-autochtones, de présider cette importante affaire. Fidèle à sa réputation, Strachey a rejeté l'argument de la défense selon lequel les articles décrivant la souffrance des personnes étaient compatibles avec la loyauté. Dans son interprétation, le degré de désaffection devait être absolument sans importance dans la décision, et il n'était pas non plus important que des sentiments réels de désaffection aient été créés ou non parmi le public. Il est allé plus loin et a élargi la portée de la définition de cette loi, posant les bases de la compréhension contemporaine du droit de la sédition. Il a soutenu que le terme « sentiments de désaffection » signifiait « haine », « l'inimitié », « l'aversion », « l'hostilité », «le mépris» et toute forme de mauvaise volonté envers le gouvernement. Il a assimilé la désaffection à la déloyauté et a estimé que l'« explication » qui suivait la section principale qui tenait compte des actes de désapprobation, ne s'appliquerait pas à « tout écrit qui consiste non seulement en des commentaires sur les mesures gouvernementales, mais en des attaques contre le gouvernement lui-même. , son existence, ses caractéristiques essentielles, ses motivations ou ses sentiments envers les gens. L'affaire a été portée en appel devant le Comité judiciaire du Conseil privé, cependant, le Conseil a confirmé l'interprétation du juge Strachey. La presse indigène a condamné ce jugement comme « la loi Strachey ».

En 1898, l'article 124A a été modifié pour refléter l'interprétation de Strachey. Les Britanniques ont inclus les termes «haine» et «mépris» ainsi que la désaffection. La désaffection a également été déclarée comme incluant « la déloyauté et tous les sentiments d'inimitié ». Lors du débat sur ces amendements, le Parlement britannique a pris en compte les arguments de la défense dans l'affaire Tilak et les décisions rendues dans deux affaires ultérieures afin de garantir l'absence de failles dans la loi. Les débats au Parlement montrent comment « des coutumes diverses et des croyances contradictoires » en Inde ont été utilisées pour justifier les amendements. Ces modifications ont également introduit l'article 153-A et l'article 505 du CPI. Le gouvernement colonial, en particulier le gouvernement de Bombay, a suivi les changements de la loi avec une série de poursuites contre les journaux autochtones.

Au lendemain de la partition du Bengale, les Britanniques ont promulgué la loi sur les journaux (incitation aux délits) en 1908, une loi qui autorisait les magistrats de district à confisquer les presses à imprimer qui publiaient du matériel séditieux. Le gouvernement colonial a également promulgué la loi sur les réunions séditieuses pour empêcher plus de vingt personnes de se réunir pour des réunions. Ces mesures ont été sévèrement critiquées par Tilak. Après l'attentat à la bombe de Muzaffarpur, au cours duquel une bombe destinée à M. Kingford, le magistrat du district de Muzaffarpur, a tué l'épouse et la fille de Pringle Kennedy, l'un des principaux plaideurs du barreau de Muzaffarpur, le journal de Tilak, Kesari, a publié un éditorial indiquant le effets de la répression gouvernementale. La majorité des juges dans l'affaire étaient européens et non marathi et Tilak a de nouveau été poursuivi pour sédition. Malgré une défense fougueuse de Mohammad Ali Jinnah, l'un des visages les plus en vue du barreau de Bombay, les juges ont condamné Tilak à six ans d'emprisonnement de rigueur avec transport. 6 Le transport était une forme de punition par laquelle les criminels condamnés étaient déportés vers une colonie pénitentiaire. En Inde, de nombreux opposants politiques au régime britannique ont été transportés à la prison cellulaire des îles Andaman.

En 1916, le DIG of Police, Criminal Investigation Department (CID) J.A. Guider a déplacé le magistrat du district de Pune, alléguant que Tilak diffusait oralement des informations séditieuses. Il a cité trois des discours de Tilak en 1916, un prononcé à Belgaum et deux à Ahmednagar. Jinnah a adroitement soutenu que puisque Tilak avait attaqué la bureaucratie par ses discours et non le gouvernement, il ne pouvait pas être accusé de sédition. Le juge en charge de cette affaire, le juge Bachelor, a estimé que même si l'effet des mots dans le discours ne provoquerait pas naturellement la désaffection, c'est-à-dire l'hostilité, l'inimitié ou le mépris, ils créeraient un sentiment de désapprobation (qui n'équivaudrait pas à une sédition) .

Une autre décision célèbre était Annie Besant contre l'avocat général de Madras. L'affaire portait sur l'article 4 (1) de la loi sur la presse indienne de 1910, qui était formulée de la même manière que l'article 124A. La disposition pertinente stipulait que toute presse utilisée pour imprimer/publier des journaux, des livres ou d'autres documents contenant des mots, des signes ou d'autres représentations visibles qui avaient tendance à provoquer la haine ou le mépris envers le gouvernement de Sa Majesté ou toute catégorie de sujets (directement ou indirectement , par déduction, suggestion, métaphore, etc.) serait susceptible de voir son acompte confisqué. Dans ce cas, une attaque a été lancée contre la bureaucratie anglaise. Le Conseil privé a suivi l'interprétation antérieure du juge Strachey et a confisqué le dépôt de l'imprimerie d'Annie Besant.

Le procès de sédition le plus célèbre après celui de Tilak fut le procès du Mahatma Gandhi en 1922. Gandhi fut inculpé, avec Shankerlal Banker, le propriétaire de Young India, pour trois articles publiés dans l'hebdomadaire. Le procès, auquel assistaient les personnalités politiques les plus en vue de l'époque, a été suivi de près par toute la nation. Le procès a été présidé par le juge Strangman. Gandhi a expliqué au juge pourquoi, de royaliste convaincu, il était devenu un intransigeant intransigeant et non coopératif, et pourquoi il était de son devoir moral de désobéir à la loi. Dans une déclaration étonnante qui souligne également le fait que le délit de sédition est le mieux adapté à un régime colonial basé sur un contrôle strict de toute critique possible du régime, Gandhi a commenté la loi qui a été utilisée pour le juger et a exigé que le juge lui infliger la peine maximale possible :

. . . L'article 124 A en vertu duquel je suis heureusement accusé est peut-être le prince parmi les sections politiques de l'IPC conçues pour supprimer la liberté du citoyen. L'affection ne peut être fabriquée ou réglementée par la loi. Si l'on n'a pas d'affection pour une personne, on devrait être libre d'exprimer pleinement sa désaffection, tant qu'elle n'envisage, ne promeut ou n'incite pas à la violence. Mais l'article en vertu duquel M. Banker et moi sommes accusés est un article en vertu duquel la simple promotion de la désaffection est un crime. J'ai étudié certains des cas jugés en vertu de cette loi et je sais que certains des patriotes indiens les plus aimés ont été condamnés en vertu de cette loi. Je considère donc que c'est un privilège d'être accusé en vertu de cet article. Je me suis efforcé de donner dans leur plus bref aperçu les raisons de ma désaffection. Je n'ai aucune rancune personnelle contre un seul administrateur, encore moins puis-je avoir une quelconque désaffection envers la personne du Roi. Mais je considère comme une vertu d'être mécontent d'un gouvernement qui, dans son ensemble, a fait plus de mal à l'Inde que le système précédent. L'Inde est moins virile sous la domination britannique qu'elle ne l'a jamais été auparavant. Ayant une telle croyance, je considère que c'est un péché d'avoir de l'affection pour le système. Et cela a été un privilège précieux pour moi de pouvoir écrire ce que j'ai dans les divers articles déposés en preuve contre moi.

De manière significative, Gandhi, dans sa déclaration devant le tribunal, fait référence à la nature des procès politiques qui étaient en cours à cette époque :

Mon examen impartial des affaires de la loi martiale du Pendjab m'avait amené à croire qu'au moins quatre-vingt-quinze pour cent des condamnations étaient entièrement mauvaises. Mon expérience des affaires politiques en Inde m'amène à conclure que neuf sur dix les condamnés étaient totalement innocents. Leur crime consistait dans l'amour de leur pays.

Le juge Strangman, dans une réponse remarquablement respectueuse, reconnaît la stature de Gandhi et son engagement en faveur de la non-violence mais exprime son incapacité à ne pas le tenir coupable de sédition en vertu de la loi, et le condamne à six ans d'emprisonnement.

SÉDITION DANS L'ASSEMBLÉE CONSTITUANTE

L'ironie de la loi sur la sédition utilisée contre des nationalistes comme Gandhi et Tilak qui se poursuit dans les livres de lois de l'Inde indépendante n'a pas échappé à ceux qui ont rédigé la Constitution. Alors que dans leur projet de Constitution, les rédacteurs constitutionnels ont inclus la « sédition » comme base sur laquelle les lois pourraient être élaborées limitant le droit fondamental à la parole (article 13) 7 Clause 13 citée à la p. 7 du projet de constitution de l'Inde préparé par le comité de rédaction. Débats de l'Assemblée Constituante du mercredi 30-4-1947, Vol. III, n° 3 à la p. 445 où la clause 8 mentionnée ci-dessus est reproduite citée au paragraphe 81, Ram Nandan v State AIR 1959 All 101, 1959 CriLJ 1. , dans le projet final de la Constitution, la sédition a été éliminée des exceptions au droit à la liberté de parole et d'expression (Article 19 (2)). Cet amendement est le résultat de l'initiative prise par K.M. Munshi, avocat et participant actif au mouvement indépendantiste indien. Munshi a proposé ces changements dans les débats de l'Assemblée constituante.19 La manière dont la loi sur la sédition a été utilisée comme moyen pratique pour étouffer toute forme ou expression de dissidence ou de critique reflète les craintes et les préoccupations exprimées par certains des rédacteurs de la constitution concernant la facilité avec laquelle la loi sur la sédition peut être détournée et abusée. Comme K.M. Munshi a dit :

Je faisais remarquer que le mot « sédition » a été un mot d'importance variable et a créé un doute considérable dans l'esprit non seulement des membres de cette Assemblée, mais des tribunaux du monde entier. Sa définition est très simple et donnée jusqu'en 1868. Elle dit « la sédition englobe toutes les pratiques verbales, écrites ou écrites qui sont de nature à troubler la tranquillité de l'État et à amener des ignorants à subvertir le gouvernement ». Mais dans la pratique, il a eu une curieuse fortune. Il y a cent cinquante ans en Angleterre, tenir une réunion ou conduire une procession était considéré comme une sédition. Même le fait d'avoir une opinion contre, ce qui amènera de la mauvaise volonté envers le gouvernement, a été considéré une fois comme une sédition.Notre tristement célèbre article 124-A du Code pénal a parfois été interprété de manière si large que je me souviens qu'une critique d'un magistrat de district a été invitée à être couverte par l'article 124-A. Mais l'opinion publique a considérablement changé depuis et maintenant que nous avons un gouvernement démocratique, une ligne doit être tracée entre la critique du gouvernement qui devrait être la bienvenue et l'incitation qui saperait la sécurité ou l'ordre sur lequel la vie civilisée est basée, ou qui est calculée pour renverser l'État. Par conséquent, le mot « sédition » a été omis. En fait, l'essence de la démocratie est la critique du gouvernement. Le système de partis qui implique nécessairement un plaidoyer pour le remplacement d'un gouvernement par un autre est son seul rempart. Le plaidoyer en faveur d'un système de gouvernement différent devrait être le bienvenu car cela donne de la vitalité à une démocratie. L'objet de cet amendement est donc de faire une distinction entre les deux positions.

Faisant écho à des sentiments similaires, TT Krishnamachari, membre de l'Assemblée législative de Madras a déclaré :

Monsieur, dans ce pays, même la mention du mot « sédition » nous déplaît parce que tout au long de la longue période de notre agitation politique, ce mot « sédition » a été utilisé contre nos dirigeants, et dans l'horreur de ce mot, nous ne sommes par aucun signifie unique. Les étudiants en droit constitutionnel se souviendront qu'il y avait une disposition dans l'American Statute Book vers la fin du 18ème siècle prévoyant une loi particulière pour traiter de la sédition qui n'était prévue que pour une période de plusieurs années et est devenue plus ou moins caduque en 1802. Ce genre d'aversion pour ce mot semble avoir été plus ou moins universel, même de la part de personnes qui n'ont pas eu à souffrir autant que nous de la portée et du contenu de ce mot. Tout de même l'amendement de mon honorable ami M. Munshi assure une chose très nécessaire en ce qui concerne cet Etat. Il est fort possible que dans dix ans la nécessité de prévoir dans les droits fondamentaux une exclusion du pouvoir absolu en matière de liberté d'expression et probablement de liberté de réunion, ne soit pas nécessaire. Mais dans l'état actuel de notre pays, je pense qu'il est très nécessaire qu'il y ait une interdiction expresse d'appliquer ces droits à leur fin logique. L'État ici, tel qu'il est indiqué dans l'amendement proposé par mon honorable ami M. Munshi, tel que je le comprends, signifie la Constitution et je pense qu'il est très nécessaire que lorsque nous promulguons une Constitution qui, à notre avis, est un compromis entre deux extrêmes possibles vues et convient au génie de notre peuple, nous devons prendre toutes les précautions possibles pour le maintien et la subsistance de cette Constitution et, par conséquent, je pense que l'amendement proposé par mon honorable ami M. Munshi est un juste milieu et un qui est capable de une telle interprétation en cas de nécessité, si le moment devait malheureusement arriver à assurer à l'État une protection adéquate 17 contre les forces du désordre.

Seth Govind Das, un combattant de la liberté et, par la suite, un parlementaire distingué, était un autre partisan de la suppression de la « sédition » de l'article. Il a dit:

Je voudrais rappeler à l'esprit des honorables députés la première fois où l'article 124A a été inclus dans le code pénal indien. Je crois qu'ils se souviennent que cette section a été spécialement conçue pour assurer la condamnation de Lokamanya Bal Gangadhar Tilak. Depuis lors, bon nombre d'entre nous ont été condamnés en vertu de cet article. A ce propos, beaucoup de choses qui m'arrivent me viennent à l'esprit. J'appartiens à une famille réputée dans les Provinces Centrales pour sa fidélité. Nous avions la tradition d'obtenir des titres. Mon grand-père portait le titre de Raja et mon oncle celui de Diwan Bahadur et mon père aussi celui de Diwan Bahadur. Je suis très heureux que les titres ne soient plus accordés dans ce pays. Malgré mon appartenance à une telle famille, j'ai été poursuivi en vertu de l'article 124A et cela aussi pour une chose intéressante. Mon arrière-grand-père avait reçu une ceinture en or incrustée de diamants. Le gouvernement britannique le lui a décerné pour l'avoir aidé en 1857 et les mots « en reconnaissance de ses services lors de la mutinerie de 1857 » y ont été gravés. Au cours de mon discours lors du mouvement Satyagraha de 1930, j'ai dit que mon arrière-grand-père avait obtenu cette ceinture pour avoir aidé le gouvernement étranger et qu'il avait commis un péché en le faisant et que je voulais y faire graver que le péché commis par mon arrière-grand-père en aidant à maintenir un tel gouvernement avait été expié par l'arrière-petit-fils en cherchant à le déraciner. Pour cela, j'ai été poursuivi en vertu de l'article 124A et condamné à deux ans d'emprisonnement de rigueur. Je veux dire qu'il doit y avoir beaucoup de députés de cette Assemblée qui doivent avoir été condamnés en vertu de cet article à subir de longues périodes d'emprisonnement. C'est une question de plaisir que nous ayons désormais la liberté de parole et d'expression en vertu de cet alinéa et le mot « sédition » va également disparaître.

Ainsi, les rédacteurs de notre Constitution étaient clairement conscients de l'histoire entachée des lois sur la sédition et ne voulaient pas que le droit à la liberté d'expression des Indiens indépendants soit restreint par ces dispositions draconiennes. En supprimant la sédition des termes inclus dans l'article 19(2), les auteurs de la Constitution ont signalé leur souhait de s'éloigner de l'ordre colonial où la dissidence légitime était refusée aux Indiens.


Sédition de 1800 à 1917

Entre la fin de la controverse sur la loi sur la sédition et la promulgation de la loi sur l'espionnage de 1917 (ch. 30, titre 1, § 3, 40 Stat. 217) pendant la Première Guerre mondiale, il y a eu trois développements importants dans l'histoire de la sédition.

Suppression de l'expression abolitionniste dans le Sud. Après 1830, les États du Sud se sont lancés dans une campagne omniprésente pour supprimer l'expression de l'opinion anti-esclavagiste. Les craintes de l'abolitionnisme de garnison et de la révolte des esclaves ont conduit un État après l'autre à édicter des interdictions strictes sur la diffusion de la doctrine abolitionniste. La Virginie, par exemple, a érigé en délit le simple fait de refuser le droit de posséder des esclaves. cette ligne de distinction que la loi établit entre les diverses classes de cette communauté.

Ces lois réduisaient, mais ne supprimaient pas entièrement, l'expression antiesclavagiste. De nombreuses lois comportaient des lacunes, les procédures judiciaires étaient lentes et les tribunaux étaient souvent indulgents. Pour remédier à ces défauts, des « comités de vigilance » très structurés ont été organisés dans tout le Sud. Ces comités, représentant une forme de régime quasi-officiel de la mafia, ont pris en main l'application de la loi. Ils infligeaient régulièrement des châtiments allant de l'imposition d'outrages tels que le fait de se raser la tête à la maltraitance et au transport par divers moyens hors de la communauté.

La guerre civile. Tout au long de la guerre civile, il y avait une opposition ouverte et généralisée à la guerre et à la conscription. Le gouvernement a reconnu que toute tentative de supprimer les déclarations séditieuses et déloyales en général serait considérée comme simplement un autre exemple du despotisme si souvent accusé contre Abraham Lincoln par ses adversaires. Ainsi, en grande partie pour des raisons politiques pragmatiques, le gouvernement n'a pas promulgué de législation calquée sur la loi sur la sédition de 1798. Le gouvernement a cependant tenté de minimiser l'expression séditieuse, en limitant les privilèges des correspondants de guerre hostiles et en restreignant le droit d'opposition à l'administration. journaux à utiliser le système télégraphique et le courrier.

Anarchie criminelle. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, les activités des anarchistes et autres radicaux ont ravivé la controverse sur la sédition. Avec d'autres événements moins dramatiques, l'explosion de la bombe de Haymarket Square à Chicago en 1886 et l'assassinat du président William McKinley en 1901 ont abouti en 1902 à la promulgation à New York de la première loi sur l'anarchie criminelle, 1902 New York Laws, ch. 371. L'acte interdisait de préconiser le renversement d'un gouvernement organisé par la force, la violence, l'assassinat ou tout autre moyen illégal. Bien que plusieurs États aient rapidement suivi l'exemple de New York, il y a eu relativement peu de poursuites en vertu de ces lois d'anarchie criminelle jusqu'après la Première Guerre mondiale.


Poursuivre la sédition dans une nation divisée est un défi aussi vieux que l'Amérique

Alors que les arrestations se multiplient et que les procureurs commencent à développer leurs stratégies juridiques pour faire face à l'attaque du Capitole en janvier, la sédition, le concept séculaire largement défini comme un complot pour renverser ou détruire par la force le gouvernement des États-Unis, ou pour empêcher par la force l'exécution de la loi, est de retour dans l'actualité. La belle-fille fréquemment référencée de la trahison, la sédition a longtemps été un spectre sombre, une épée suspendue au-dessus des États-Unis pas vraiment, presque depuis le début de l'existence de la nation. En effet, que nous le réalisions ou non, parler de sédition n'est qu'une autre indication des divisions qui ont hanté l'expérience distinctive que sont les États-Unis depuis sa création.

Ironiquement, malgré tout le langage sur la force et le complot, la consécration législative de la sédition a le plus souvent servi de véhicule pour étouffer l'opposition politique tout en testant les limites de la liberté d'expression. À ses débuts statutaires, il faisait partie des tristement célèbres lois sur les étrangers et la sédition que les fédéralistes ont promulguées dans le but de s'accrocher à leur pouvoir politique décroissant à la fin du XVIIIe siècle. La loi sur la sédition a été utilisée de manière agressive pour tenter de faire taire les opposants politiques de John Adams en faisant de la critique du président une violation, mais pas du vice-président, qui se présentait justement à la présidence contre le président sortant. Heureusement, les procureurs fédéralistes ont eu le bon sens de ne pas cibler le candidat Thomas Jefferson, mais son collègue membre du Congrès républicain du Vermont, Matthew Lyon, n'a pas eu cette chance et a obtenu la distinction d'être à la fois le premier à être poursuivi pour avoir enfreint la loi et, après sa condamnation, la première personne à être élue au Congrès alors qu'elle était en prison.

Alors que l'acte de sédition original a été autorisé à expirer lors de l'ascension de Jefferson à la présidence, le concept est resté vivant, réapparaissant lorsque Woodrow Wilson a utilisé de manière agressive la nouvelle loi sur la sédition de 1918 pour limiter l'opposition à la Première Guerre mondiale. Wilson a agressivement essayé de faire taire cette partie de la la population mécontente des actions d'un président qui avait été réélu sur le slogan "Il nous a empêchés de faire la guerre". Dans un tour ironique, alors qu'il combattait la guerre, il a dit qu'il rendrait le monde "sûr pour la démocratie", Wilson a utilisé l'acte de sédition pour le supprimer à la maison, en poursuivant le plus célèbre leader socialiste et candidat présidentiel éternel Eugene V. Debs. Ces poursuites fondées sur la sédition conduiraient à des affaires de la Cour suprême qui offraient les premiers appels de clairon importants concernant la liberté d'expression aux États-Unis, bien qu'il s'agisse de dissidences des juges Oliver Wendell Holmes, Jr. et Louis Brandeis.

Le concept, sans parler des lois encore en vigueur, est réapparu sur le radar du public, car les procureurs ont proposé la possibilité d'inculper au moins certaines des personnes impliquées dans l'attaque du 6 janvier contre le Capitole de sédition. Et pourtant, ces discussions devraient nous rappeler la nature compliquée du concept et de la loi. Un regard sur les affaires récentes offre quelques indices intéressants sur la façon dont les affaires de sédition peuvent se dérouler ainsi que les éléments qui peuvent résonner auprès des jurys. Le 1988 Ft. L'affaire Smith Arkansas est une mise en garde pour ceux qui croient que la sédition est la voie à suivre contre les terroristes du 6 janvier.

Vol. Le procès Smith s'est déroulé sur sept semaines, du 16 février au 7 avril 1988, lorsque le jury entièrement blanc de dix hommes et deux femmes a rendu un verdict de non-culpabilité contre les quatorze personnes accusées de complot en vue de renverser les États-Unis. gouvernement. Il s'agissait d'un procès à multiples facettes qui a entendu près de 200 témoins & mdash113 pour l'accusation et 79 pour la défense - alors que les procureurs fédéraux présentaient des preuves qui cherchaient à prouver que dix des accusés avaient conspiré et comploté pour renverser le gouvernement fédéral. En outre, ils ont affirmé que les autres accusés étaient coupables d'avoir tenté de tuer un juge fédéral et un agent du Federal Bureau of Investigation (FBI). Selon le scénario présenté par l'avocat américain adjoint Steven N. Snyder, tout a commencé lors d'une réunion en juillet 1983 à Hayden Lake, Idaho, lorsque les dirigeants d'un certain nombre de groupes racistes et néonazis ont commencé à planifier et à mettre en œuvre un programme qui inclurait finalement les vols, les attentats à la bombe et les meurtres dans le cadre d'un complot visant à créer une nation aryenne blanche aux États-Unis.

Les accusés étaient un groupe géographiquement diversifié mais partageant les mêmes idées qui comprenait plusieurs grands dragons du Ku Klux Klan ainsi que des dirigeants d'autres groupes nationalistes blancs, tous prétendument déterminés à renverser le gouvernement américain. Mais dans leurs efforts pour prouver que les divers groupes de conspirateurs présumés s'étaient rencontrés et avaient élaboré un tel plan, l'accusation a semblé s'enliser dans plus de 100 actes spécifiques et manifestes que le groupe aurait commis. En fin de compte, non seulement il n'y a pas eu de condamnation pour complot, mais 14 hommes sont devenus libres et mdashor au moins aussi libres qu'ils le pouvaient, étant donné que cinq étaient déjà en prison pour des infractions antérieures.

Le juge du tribunal de district Morris Arnold a travaillé dur pour maintenir le procès sur la bonne voie, mais entre le nombre important d'accusations et les nombreux accusés, dont certains ont prononcé leurs propres déclarations d'ouverture, ce n'était pas votre événement quotidien. Mais, lorsque l'accusation a systématiquement présenté le scénario, une véritable feuille de route détaillant les réunions et les actions qui constituaient le complot présumé, s'est heurtée de plein fouet à l'affirmation d'un défendeur selon laquelle le problème n'était pas un complot mais plutôt la liberté d'expression, et que le groupe a professé l'effort pour remplacer un gouvernement par un autre n'était guère plus qu'une liberté d'expression basée sur la démocratie, le jury a rendu son verdict de non-culpabilité.

Les résultats de l'essai ont conduit à de nombreuses interprétations, analyses et réponses post-verdict. D'une part, les accusés y ont vu une victoire pour la liberté religieuse aux États-Unis. D'autres commentateurs ont soutenu que les procureurs avaient accordé trop de confiance à des témoins dont la crédibilité et les motifs étaient suspects. D'autres considéraient les verdicts comme un reflet troublant de l'évolution du paysage culturel de la nation, un « recul considérable dans la guerre contre la haine organisée ». la sensibilisation ne ferait que continuer à croître, culminant, semble-t-il, avec les attentats du 6 janvier.

Pourtant, lorsque nous regardons Fort. Smith comme guide pour toutes les poursuites du 6 janvier, nous devons reconnaître que l'avènement des médias sociaux laisse les procureurs dans des eaux inconnues. Les preuves fournies via les médias sociaux sont une amélioration considérable par rapport aux témoins douteux qui étaient si centraux pour le Fort. L'affaire du procureur Smith. Les photos des cellules et les rapports préliminaires, y compris ceux utilisés dans la procédure de destitution de Trump, brossent un tableau très différent des efforts précédents.

Mais qu'est-ce que cela signifie réellement? Les condamnations en vertu de la loi sur la sédition entraînent des peines beaucoup plus sévères, y compris des peines de prison pouvant aller jusqu'à 20 ans, et la poursuite de telles accusations ne laisserait aucun doute sur le sérieux avec lequel le gouvernement, représentant le peuple américain, a pris ce qui s'est passé le 6 janvier. Et Pourtant, avec des accusations certes moindres, mais plus facilement prouvables, disponibles, vaut-il le risque d'une autre poursuite pour sédition infructueuse, une poursuite qui pourrait ne servir qu'à enhardir à la fois ceux qui sont déclarés non coupables ainsi que leurs partisans - d'autant plus que tant de professent avoir simplement fait leur devoir patriotique, suivant les souhaits de leur commandant en chef ?

La frustration que les responsables ont ressentie au lendemain de Ft. Smith n'a été renforcé qu'en 2010 lorsque le gouvernement a intenté une action en justice contre la milice Hutaree, un soi-disant groupe de patriotes chrétiens. Et ni dans le Fort. Smith ni les procès de la milice Hutaree n'étaient des procureurs traitant des accusés qui pouvaient désigner le président des États-Unis et mdashone dont les propres actions ont été examinées dans le cadre du même effort, pour être acquitté dans une procédure de destitution - en tant qu'élément central de leur défense . Pour le meilleur ou pour le pire, comme c'est le cas depuis littéralement des centaines d'années, le spectre de la sédition plane sur la population américaine, son existence même et son pouvoir potentiel sont le reflet des divisions d'où est née sa promulgation originale et dont son utilisation actuelle envisagée est trop claire. réfléchir. Mais ce n'est peut-être pas la meilleure façon de résoudre le problème.


Le 14 août 1798, le Centinel colombien, un journal de Boston aligné sur le Parti fédéraliste, a imprimé cette copie de la loi sur la sédition. C'était la dernière d'une série de lois connues sous le nom de lois sur les étrangers et la sédition adoptées par le Congrès des États-Unis et promulguées par le président John Adams en juillet. Ces actes ont été rédigés pour faire taire les critiques des républicains-démocrates à l'égard des politiques fédéralistes pendant la quasi-guerre avec la France.

La loi sur la sédition, qui était la seule de la série à s'appliquer aux citoyens des États-Unis, interdisait « d'écrire, d'imprimer, de prononcer ou de publier ». . . tout écrit ou écrit faux, scandaleux et malveillant contre le gouvernement des États-Unis. » Bien que les républicains démocrates se soient plaints que la loi violait le premier amendement, le Congrès contrôlé par les fédéralistes a adopté la loi sur la sédition par 44 voix contre 41.

Les fédéralistes croyaient que la loi sur la sédition était nécessaire pour la sécurité des États-Unis pendant la quasi-guerre non déclarée avec la France. Ils craignaient que les critiques des démocrates-républicains et dans des journaux tels que le Aurore saperait le gouvernement. Au cours des trois années où la loi était en vigueur, il y a eu vingt-cinq arrestations, quinze mises en accusation et dix condamnations.[1]

La loi sur la sédition comporte quatre articles. Les deux premiers définissent les actes qui seraient considérés comme séditieux et les sanctions en cas de violation de la loi. La troisième section établit la vérité comme moyen de défense contre les accusations de diffamation. La dernière section prévoit que la loi expirerait le 3 mars 1801 et la veille de la prochaine investiture présidentielle.

Extrait

Seconde. 2. Et qu'il soit encore adopté Que si une personne écrit, imprime, prononce ou publie, ou fait écrire, imprime, prononce ou publie, ou aide ou aide sciemment et volontairement à écrire, imprimer, prononcer ou publier, tout acte faux, scandaleux, et écrits ou écrits malveillants contre le gouvernement des États-Unis, ou l'une ou l'autre chambre du Congrès des États-Unis, ou le Président des États-Unis, dans l'intention de diffamer ledit gouvernement, ou l'une ou l'autre chambre dudit Congrès, ou le a déclaré le président, ou pour les ou l'un d'entre eux dans le mépris ou le discrédit ou pour exciter contre eux, ou pour l'un ou l'autre d'entre eux, la haine du bon peuple des États-Unis ou pour attiser la sédition aux États-Unis ou pour exciter toute combinaison illégale, pour s'opposer ou résister à toute loi des États-Unis, ou à tout acte du président des États-Unis, fait en vertu d'une telle loi, ou des pouvoirs qui lui sont conférés par la Constitution des États-Unis, ou de résister, de s'opposer ou de faire échouer une telle loi ou un tel acte ou d'aider, d'encourager ou d'encourager tout dessein hostile de toute nation étrangère contre les États-Unis, leur peuple ou leur gouvernement, alors cette personne, étant condamnée devant un tribunal des États-Unis , ayant juridiction sur celui-ci, sera puni d'une amende n'excédant pas deux mille dollars, et d'un emprisonnement n'excédant pas deux ans.


Loi sur la sédition - Histoire

CHAPITRE 115 -TRAHISON, SÉDITION ET ACTIVITÉS [email protected]!Sec. 2381 -->

§2381. Trahison

Quiconque, faisant allégeance aux États-Unis, leur fait la guerre ou adhère à leurs ennemis, leur apportant aide et réconfort aux États-Unis ou ailleurs, est coupable de trahison et mourra, ou sera emprisonné au moins cinq ans et amende en vertu de ce titre mais pas moins de 10 000 $ et sera incapable d'occuper une fonction aux États-Unis.

Notes historiques et de révision

Section consolide les sections 1 et 2 du titre 18 , U.S.C., 1940 ed.

Le libellé faisant référence au recouvrement de l'amende a été omis car il est obsolète et contraire à la politique plus humaine du droit moderne qui n'impose pas de conséquences pénales aux innocents.

Les mots « toute personne ainsi condamnée pour trahison » ont été omises car redondantes.

Un changement mineur a été apporté à la phraséologie.

Notes éditoriales

Modifications

inséré "sous ce titre mais" avant "pas moins de 10 000 $".

CHAPITRE 115 -TRAHISON, SÉDITION ET ACTIVITÉS [email protected]!Sec. 2382 -->

§2382. Détournement de trahison

Quiconque, faisant allégeance aux États-Unis et ayant connaissance de la commission d'une trahison contre eux, dissimule et ne le divulgue pas et ne le fait pas connaître le plus tôt possible au Président ou à un juge des États-Unis, ou au gouverneur ou à quelque juge ou justice d'un État particulier, se rend coupable d'abus de prison ou de trahison et sera passible d'une amende en vertu de ce titre ou d'une peine de prison de sept ans au plus, ou des deux.

Notes historiques et de révision

La disposition relative aux peines obligatoires a été reformulée à titre subsidiaire.

Notes éditoriales

Modifications

a substitué "fined sous ce titre" par "fined pas plus de 1 000 $".

CHAPITRE 115 -TRAHISON, SÉDITION ET ACTIVITÉS [email protected]!Sec. 2383 -->

§2383. Rébellion ou insurrection

Quiconque incite, met sur pied, aide ou s'engage dans une rébellion ou une insurrection contre l'autorité des États-Unis ou leurs lois, ou y apporte aide ou réconfort, sera condamné à une amende en vertu de ce titre ou à une peine de prison de dix ans au plus, ou les deux et sera incapable d'occuper une fonction aux États-Unis.

Notes historiques et de révision

Le mot « de plus » a été supprimé en raison du surplus et des modifications mineures ont été apportées à la phraséologie.

Notes éditoriales

Modifications

a substitué "fined sous ce titre" par "fined pas plus de 10 000 $".

CHAPITRE 115 -TRAHISON, SÉDITION ET ACTIVITÉS [email protected]!Sec. 2384 -->

§2384. Complot séditieux

Si deux ou plusieurs personnes dans un État ou territoire, ou en tout lieu soumis à la juridiction des États-Unis, conspirent pour renverser, abattre ou détruire par la force le gouvernement des États-Unis, ou pour leur faire la guerre, ou s'opposer par la force à son autorité, ou par la force pour empêcher, entraver ou retarder l'exécution de toute loi des États-Unis, ou par la force pour saisir, prendre ou posséder tout bien des États-Unis contrairement à l'autorité de celui-ci , ils seront chacun condamnés à une amende à ce titre ou à une peine de prison de vingt ans au plus, ou les deux.

Notes historiques et de révision

Notes éditoriales

Modifications

a substitué "fined sous ce titre" par "fined pas plus de 20 000 $".

1956&mdashAct du 24 juillet 1956, a remplacé "$20 000" par "$5,000", et "vingt ans" par "six ans".

Notes statutaires et filiales associées

Date d'entrée en vigueur de la modification de 1956

Loi du 24 juillet 1956, ch. 678, §3, 70 Stat. 624 , à condition que : ' ,

CHAPITRE 115 -TRAHISON, SÉDITION ET ACTIVITÉS [email protected]!Sec. 2385 -->

§2385. Plaidoyer pour le renversement du gouvernement

Quiconque, sciemment ou volontairement, préconise, encourage, conseille ou enseigne le devoir, la nécessité, l'opportunité ou l'opportunité de renverser ou de détruire le gouvernement des États-Unis ou le gouvernement de tout État, territoire, district ou possession de celui-ci, ou le gouvernement de tout subdivision politique, par la force ou la violence, ou par l'assassinat de tout officier d'un tel gouvernement ou

Quiconque, avec l'intention de provoquer le renversement ou la destruction d'un tel gouvernement, imprime, publie, édite, délivre, fait circuler, vend, distribue ou affiche publiquement tout document écrit ou imprimé préconisant, conseillant ou enseignant le devoir, la nécessité, l'opportunité, ou convenance de renverser ou de détruire tout gouvernement aux États-Unis par la force ou la violence, ou des tentatives de le faire ou

Quiconque organise ou aide ou tente d'organiser une société, un groupe ou une assemblée de personnes qui enseignent, préconisent ou encouragent le renversement ou la destruction d'un tel gouvernement par la force ou la violence ou devient ou est membre ou affilié à un tel société, groupe ou assemblée de personnes, connaissant leurs finalités&mdash

Sera condamné à une amende en vertu de ce titre ou emprisonné pas plus de vingt ans, ou les deux, et ne sera pas admissible à un emploi par les États-Unis ou tout département ou agence de celui-ci, pendant les cinq ans suivant sa condamnation.

Si deux personnes ou plus conspirent pour commettre une infraction mentionnée dans le présent article, chacune sera condamnée à une amende en vertu de ce titre ou emprisonnée au plus vingt ans, ou les deux, et ne pourra pas être employée par les États-Unis ou tout département ou agence de ceux-ci, pendant les cinq années suivant sa condamnation.

Tels qu'utilisés dans cette section, les termes "organise" et "organisent", en ce qui concerne toute société, groupe ou assemblée de personnes, incluent le recrutement de nouveaux membres, la formation de nouvelles unités et le regroupement ou l'expansion de clubs, classes et d'autres unités de cette société, groupe ou assemblée de personnes.

Notes historiques et de révision

Section consolide les sections 10, 11 et 13 du titre 18 , U.S.C., 1940 ed. La section 13 du titre 18 , USC, 1940 ed., qui contenait les dispositions relatives aux sanctions applicables aux sections 10 et 11 du titre 18 , USC, 1940 ed., a été combinée avec la section 11 du titre 18 , USC, 1940 ed., et ajoutée à cette rubrique.

Au premier paragraphe, les mots « le gouvernement des États-Unis ou le gouvernement de tout État, territoire, district ou possession de celui-ci, ou le gouvernement de toute subdivision politique de celui-ci » ont été remplacés par « le gouvernement des États-Unis ».

Aux deuxième et troisième paragraphes, le mot « tel » a été inséré après « » et avant « gouvernement » et les mots « aux États-Unis » qui ont suivi « gouvernement » ont été omis.

Compte tenu de ces changements, les dispositions de la sous-section (b) de la section 10 du titre 18, U.S.C., édition de 1940, qui définissait le terme « gouvernement aux États-Unis » ont été omises car inutiles.

La référence au complot en vue de commettre l'un des actes interdits a été omise, car elle est couverte par la disposition générale sur le complot, incorporée à l'article 371 de ce titre . (Voir la note du réviseur sous cette section.)

Les mots « sur condamnation » qui ont précédé « être condamné à une amende » ont été omis en tant qu'excédent, car la peine ne peut être imposée tant qu'une condamnation n'est pas obtenue.

La phraséologie a été considérablement modifiée pour effectuer la consolidation mais sans aucun changement de substance.

Notes éditoriales

Modifications

remplacé par "fin de 20 000 $ au plus" aux quatrième et cinquième paragraphes.

défini les termes "organise" et "organise".

1956&mdashAct du 24 juillet 1956, a remplacé "$20 000" par "$10 000", et "vingt ans" pour "dix ans" dans le paragraphe prescrivant les sanctions applicables à la promotion du renversement du gouvernement et a inséré des dispositions relatives au complot en vue de commettre toute infraction mentionnée dans le présent article.

Notes statutaires et filiales associées

Date d'entrée en vigueur de la modification de 1956

Modification par la loi du 24 juillet 1956, applicable uniquement à l'égard des infractions commises à compter du 24 juillet 1956, voir l'article 3 de la loi du 24 juillet 1956, énoncée en note sous l'article 2384 du présent titre .

CHAPITRE 115 -TRAHISON, SÉDITION ET ACTIVITÉS [email protected]!Sec. 2386 -->

§2386. Enregistrement de certaines organisations

(A) Aux fins du présent article :

« Procureur général » désigne le procureur général des États-Unis

« Organisation » désigne tout groupe, club, ligue, société, comité, association, parti politique ou combinaison d'individus, qu'ils soient incorporés ou non, mais ce terme n'inclut aucune société, association, caisse communautaire, fonds ou fondation, organisé et exploité exclusivement à des fins religieuses, caritatives, scientifiques, littéraires ou éducatives

« Activité politique » désigne toute activité dont le but ou le but, ou l'un des buts ou des buts dont, est le contrôle par la force ou le renversement du gouvernement des États-Unis ou d'une subdivision politique de celui-ci, ou de tout État ou subdivision politique de celui-ci

Une organisation est engagée dans une « activité militaire civile » si :

(1) il donne des instructions à, ou prescrit des instructions pour, ses membres dans l'utilisation d'armes à feu ou d'autres armes ou tout substitut à celles-ci, ou la science militaire ou navale ou

(2) il reçoit de toute autre organisation ou de toute instruction individuelle en sciences militaires ou navales ou

(3) il se livre à des manœuvres ou activités militaires ou navales ou

(4) il se livre, avec ou sans armes, à des exercices ou défilés à caractère militaire ou naval ou

(5) il se livre à toute autre forme d'activité organisée qui, de l'avis du procureur général, constitue une préparation à une action militaire

Une organisation est "soumise à un contrôle étranger" si :

(a) il sollicite ou accepte des contributions financières, des prêts ou un soutien de quelque nature que ce soit, directement ou indirectement, de, ou est affilié directement ou indirectement à, un gouvernement étranger ou une subdivision politique de celui-ci, ou un agent, agence ou instrument de un gouvernement étranger ou une subdivision politique de celui-ci, ou un parti politique dans un pays étranger, ou une organisation politique internationale ou

(b) ses politiques, ou l'une d'entre elles, sont déterminées par ou à la suggestion de, ou en collaboration avec, un gouvernement étranger ou une subdivision politique de celui-ci, ou un agent, agence ou instrument d'un gouvernement étranger ou d'une subdivision politique de celui-ci , ou un parti politique dans un pays étranger, ou une organisation politique internationale.

(B)(1) Les organisations suivantes sont tenues de s'enregistrer auprès du procureur général :

Toute organisation soumise à un contrôle étranger qui se livre à une activité politique

Toute organisation qui se livre à la fois à une activité militaire civile et à une activité politique

Toute organisation soumise à un contrôle étranger qui se livre à une activité militaire civile et

Toute organisation dont le but ou le but, ou l'un des buts ou des buts dont, est l'établissement, le contrôle, la conduite, la saisie ou le renversement d'un gouvernement ou d'une subdivision de celui-ci par l'usage de la force, de la violence, de mesures militaires, ou menaces de l'un ou plusieurs de ce qui précède.

Chacune de ces organisations doit s'enregistrer en déposant auprès du procureur général, sur les formulaires et dans les détails que le procureur général peut prescrire par les règles et règlements, une déclaration d'enregistrement contenant les renseignements et les documents prescrits au paragraphe (B)(3) et doit, dans les trente jours après l'expiration de chaque période de six mois suivant le dépôt de cette déclaration d'enregistrement, déposer auprès du procureur général, sur les formulaires et dans les détails que le procureur général peut prescrire par les règles et règlements, une déclaration supplémentaire contenant les informations et documents qui peuvent être nécessaires pour rendre les informations et les documents précédemment déposés en vertu de la présente section exacts et à jour en ce qui concerne cette période de six mois précédente. Toute déclaration exigée par le présent article est souscrite, sous serment, par tous les dirigeants de l'organisme.

(2) Le présent article n'exige pas l'enregistrement ou le dépôt d'une déclaration auprès du procureur général par :

(a) Les forces armées des États-Unis ou

(b) La milice organisée ou la garde nationale de tout État, territoire, district ou possession des États-Unis ou

(c) Tout organisme chargé de l'application de la loi des États-Unis ou de tout territoire, district ou possession de celui-ci, ou de tout État ou subdivision politique d'un État, ou de tout organisme ou instrument d'un ou plusieurs États ou

(d) Toute mission diplomatique ou bureau consulaire dûment établi d'un gouvernement étranger qui est ainsi reconnu par le Département d'État ou

(e) Toute organisation reconnue au niveau national de personnes qui sont des vétérans des forces armées des États-Unis, ou affiliées à de telles organisations.

(3) Chaque déclaration d'enregistrement devant être déposée par une organisation doit contenir les informations et documents suivants :

(a) Le nom et l'adresse postale de l'organisation aux États-Unis, ainsi que les noms et adresses de toutes les succursales, sections et filiales de cette organisation

(b) Le nom, l'adresse et la nationalité de chaque dirigeant, et de chaque personne qui exerce les fonctions de dirigeant, de l'organisation, et de chaque branche, chapitre et filiale de l'organisation

(c) Les qualifications requises pour être membre de l'organisation

(d) Les buts et buts existants et proposés de l'organisation, et tous les moyens par lesquels ces buts ou buts sont atteints ou doivent être atteints

(e) L'adresse ou les adresses des lieux de réunion de l'organisation, et de chaque branche, chapitre ou filiale de l'organisation, et les heures des réunions

(f) Le nom et l'adresse de chaque personne qui a contribué de l'argent, des cotisations, des biens ou autre chose de valeur à l'organisation ou à toute branche, chapitre ou filiale de l'organisation

(g) Un état détaillé des actifs de l'organisation, et de chaque branche, chapitre et filiale de l'organisation, la manière dont ces actifs ont été acquis, et un état détaillé des passifs et des revenus de l'organisation et de chaque branche, chapitre et filiale de l'organisation

(h) Une description détaillée des activités de l'organisation et de chaque chapitre, branche et filiale de l'organisation

(i) Une description des uniformes, insignes, insignes ou autres moyens d'identification prescrits par l'organisation, et portés ou transportés par ses dirigeants ou membres, ou l'un de ces dirigeants ou membres

(j) Une copie de chaque livre, brochure, dépliant ou autre publication ou article écrit, imprimé ou graphique publié ou distribué directement ou indirectement par l'organisation, ou par tout chapitre, branche ou filiale de l'organisation, ou par l'un des membres de l'organisation sous son autorité ou à sa connaissance, ainsi que le nom de son ou ses auteurs et le nom et l'adresse de l'éditeur

(k) Une description de toutes les armes à feu ou autres armes détenues par l'organisation, ou par tout chapitre, succursale ou filiale de l'organisation, identifiée par le numéro du fabricant sur celle-ci

(l) Dans le cas où l'organisation est soumise à un contrôle étranger, la manière dont elle est ainsi soumise

(m) Une copie de la charte, des statuts, de la constitution, des statuts, des règles, des règlements, des accords, des résolutions et de tous les autres instruments relatifs à l'organisation, aux pouvoirs et aux objectifs de l'organisation et aux pouvoirs des dirigeants de la organisation et de chaque chapitre, branche et filiale de l'organisation et

(n) Tous autres renseignements et documents pertinents aux fins du présent article que le procureur général peut exiger de temps à autre.

Toutes les déclarations déposées en vertu du présent article sont des dossiers publics et peuvent être examinées et inspectées par le public à toute heure raisonnable en vertu des règles et règlements que le procureur général peut prescrire.

(C) Le procureur général est autorisé à tout moment à établir, modifier et abroger les règles et règlements nécessaires à l'exécution du présent article, y compris les règles et règlements régissant les déclarations devant être déposées.

(D) Quiconque enfreint l'une des dispositions du présent article sera passible d'une amende en vertu de ce titre ou d'une peine d'emprisonnement maximale de cinq ans, ou les deux.

Quiconque, dans une déclaration déposée conformément au présent article, fait délibérément une fausse déclaration ou omet délibérément de déclarer un fait qui doit être déclaré, ou qui est nécessaire pour que les déclarations faites ne soient pas trompeuses, sera passible d'une amende en vertu de ce titre ou d'une peine d'emprisonnement d'au plus plus de cinq ans, ou les deux.

Notes historiques et de révision

Section consolide les sections 14&ndash17 du titre 18 , U.S.C., 1940 ed., en tant que sous-sections (a), (b), (c) et (d), respectivement, de cette section, avec les changements nécessaires de phraséologie et de traduction des références de section.

Les mots « sur condamnation » qui précédaient « être sujet » ont été omis en tant qu'excès, car la punition ne peut pas être imposée autrement.

Notes éditoriales

Modifications

a substitué "fined sous ce titre" par "fined pas plus de 10 000 $" dans l'avant-dernier par. et pour "fined pas plus de 2 000 $" au dernier par.

CHAPITRE 115 -TRAHISON, SÉDITION ET ACTIVITÉS [email protected]!Sec. 2387 -->

§2387. Activités affectant les forces armées en général

(a) Quiconque, dans l'intention d'interférer avec, de nuire ou d'influencer la loyauté, le moral ou la discipline des forces militaires ou navales des États-Unis :

(1) conseille, conseille, exhorte ou, de quelque manière que ce soit, provoque ou tente de provoquer l'insubordination, la déloyauté, la mutinerie ou le refus de prendre ses fonctions par tout membre des forces militaires ou navales des États-Unis ou

(2) distribue ou tente de distribuer tout document écrit ou imprimé qui conseille, conseille ou exhorte à l'insubordination, la déloyauté, la mutinerie ou le refus de service par tout membre des forces militaires ou navales des États-Unis & mdash

Sera condamné à une amende en vertu de ce titre ou emprisonné pas plus de dix ans, ou les deux, et ne sera pas admissible à un emploi par les États-Unis ou tout département ou agence de ceux-ci, pendant les cinq années suivant sa condamnation.

(b) Aux fins de la présente section, le terme « forces militaires ou navales des États-Unis » comprend l'armée des États-Unis, la marine, l'armée de l'air, le corps des marines, les garde-côtes, la réserve de la marine, la réserve du corps des marines et les garde-côtes. Réserve des États-Unis et, lorsqu'un navire marchand est mis en service dans la marine ou est au service de l'armée ou de la marine, comprend le capitaine, les officiers et l'équipage de ce navire.

Notes historiques et de révision

Loi de 1948

La section consolide les sections 9, 11 et 13 du titre 18 , U.S.C., édition 1940, avec uniquement les changements de phraséologie nécessaires pour effectuer la consolidation.

L'article révisé étend les dispositions de manière à inclure la Réserve de la Garde côtière dans sa couverture.

Les mots "en cas de condamnation" ont été omis car inutiles, car la peine ne peut être imposée tant que la condamnation n'est pas obtenue.

La référence au complot en vue de commettre l'un des actes prohibés a été omise car elle est couverte par la loi générale incorporée à l'article 371 de ce titre. (Voir la note du réviseur sous cette section.)

Des changements mineurs ont été apportés à l'arrangement et à la phraséologie.

Loi de 1949

Cette section [section 46] insère les mots "Air Force" dans la sous-section (b) de la section 2387 du titre 18, U.S.C., en vue de la création en 1947 de cette branche distincte des forces armées.

Notes éditoriales

Modifications

remplacé "Réserve navale" par "Réserve navale".

a substitué "fined sous ce titre" à "fined pas plus de 10 000 $" au dernier par.

1949&mdashSubsec. (b). La loi du 24 mai 1949 rendit l'article applicable à l'armée de l'air.

Notes statutaires et filiales associées

Transfert de fonctions

Pour le transfert des pouvoirs, des fonctions, du personnel et des actifs de la Garde côtière, y compris les pouvoirs et fonctions du secrétaire aux transports s'y rapportant, au ministère de la Sécurité intérieure, et pour le traitement des références connexes, voir les sections 468 (b), 551(d), 552(d) et 557 du Titre 6 , Sécurité intérieure, et le Plan de réorganisation du Département de la sécurité intérieure du 25 novembre 2002, tel que modifié, présenté sous forme de note à l'article 542 du Titre 6 .

Garde côtière transférée au ministère des Transports et fonctions, pouvoirs et devoirs relatifs à la Garde côtière, au secrétaire au Trésor et aux autres bureaux et agents du ministère du Trésor transférés au secrétaire aux Transports par

15 octobre 1966, 80 Stat. 931 , qui a créé le ministère des Transports. Voir l'article 108 du titre 49, Transport.

Documents exécutifs

Transfert de fonctions

Les fonctions de tous les agents du Département du Trésor et les fonctions de tous les organismes et employés de ce Département transférés, avec certaines exceptions, au Secrétaire du Trésor, avec le pouvoir qui lui est conféré d'autoriser leur exercice ou l'exercice de l'une de ses fonctions, par tout de ces dirigeants, agences et employés, par Reorg. Plan n° 26, de 1950, §§1, 2, eff. 31 juillet 1950, 15 F.R. 4935, 64 stat. 1280 , figurant à l'annexe du titre 5, Organisation gouvernementale et employés. Ce plan est exclu des fonctions de transfert de la Garde côtière et de son commandant lorsque la Garde côtière opère en tant que partie de la Marine en vertu des anciennes sections 1 et 3 (maintenant 101 et 103) du titre 14, Garde côtière.

CHAPITRE 115 -TRAHISON, SÉDITION ET ACTIVITÉS [email protected]!Sec. 2388 -->

§2388. Activités affectant les forces armées pendant la guerre

(a) Quiconque, lorsque les États-Unis sont en guerre, fait ou transmet volontairement de faux rapports ou de fausses déclarations dans l'intention d'entraver le fonctionnement ou le succès des forces militaires ou navales des États-Unis ou de promouvoir le succès de ses ennemis ou

Quiconque, lorsque les États-Unis sont en guerre, provoque ou tente délibérément de provoquer l'insubordination, la déloyauté, la mutinerie ou le refus de travailler dans les forces militaires ou navales des États-Unis, ou fait volontairement obstacle au recrutement ou au service d'enrôlement des États-Unis , au préjudice du service ou des États-Unis, ou tente de le faire&mdash

Sera puni d'une amende à ce titre ou d'un emprisonnement maximal de vingt ans, ou des deux.

(b) Si deux personnes ou plus conspirent pour violer la sous-section (a) du présent article et qu'une ou plusieurs de ces personnes accomplissent un acte quelconque pour atteindre l'objet de la conspiration, chacune des parties à une telle conspiration sera punie comme prévu dans ladite sous-section (une).

(c) Quiconque héberge ou cache une personne qu'il connaît, ou a des motifs raisonnables de croire ou de soupçonner, a commis, ou est sur le point de commettre, une infraction en vertu du présent article, sera passible d'une amende en vertu du présent titre ou d'une peine de prison de dix ans au plus. , ou les deux.

(d) La présente section s'appliquera au sein de l'amirauté et de la juridiction maritime des États-Unis, et en haute mer, ainsi qu'à l'intérieur des États-Unis.

Notes historiques et de révision

Les articles 33, 34, 35 et 37 du titre 50 , U.S.C., édition 1940, War and National Defence, ont été consolidés. Les articles 34, 35 et 37 du titre 50, U.S.C., 1940 ed., War and National Defense, sont également incorporés dans les articles 791, 792 et 794 de ce titre, auxquels ils se rapportent.

Des modifications mineures ont été apportées en phraséologie.

Notes éditoriales

Modifications

a substitué "fined sous ce titre" à "fined pas plus de 10 000 $" au dernier par. du sous-sec. (a) et au sous-sec. (c).

Notes statutaires et filiales associées

Abrogation

Loi du 30 juin 1953, ch. 175, §7, 67 Stat. 134 , abrogé la Rés. 3 juillet 1952, ch. 570, §1(a)(29), 66 Stat. 333 Rés. 31 mars 1953, chap. 13, §1, 67 Stat. 18 , qui avait prévu que cet article resterait en vigueur jusqu'à six mois après la fin de l'état d'urgence national proclamé par 1950 Proc. n 2914, qui est présenté comme une note précédant l'article 1 du titre 50 , Guerre et défense nationale.

Abrogation des prolongations des dispositions en temps de guerre

Rés. 3 juillet 1952, ch. 570, §6, 66 Stat. 334 , abrogé la Rés. 14 avril 1952, chap. 204, 66 stat. 54 , tel qu'amendé par la Rés. 28 mai 1952, ch. 339, 66 stat. 96 . Extensions intermédiaires par Joint Res. 14 juin 1952, ch. 437, 66 stat. 137 , et Rés. 30 juin 1952, ch. 526, 66 stat. 296 , qui ont continué les dispositions jusqu'au 3 juillet 1952, ont expiré selon leurs propres termes.

CHAPITRE 115 -TRAHISON, SÉDITION ET ACTIVITÉS [email protected]!Sec. 2389 -->

§2389. Recrutement pour le service contre les États-Unis

Quiconque recrute des soldats ou des marins aux États-Unis, ou en tout lieu soumis à leur juridiction, pour s'engager dans une hostilité armée contre le même ou

Quiconque ouvre aux États-Unis, ou dans tout endroit soumis à la juridiction de ceux-ci, un poste de recrutement pour l'enrôlement de ces soldats ou marins pour servir de quelque manière que ce soit dans l'hostilité armée contre les États-Unis&mdash

Sera puni d'une amende à ce titre ou d'un emprisonnement maximal de cinq ans, ou des deux.

Notes historiques et de révision

La disposition relative aux peines obligatoires a été reformulée à titre subsidiaire.

Des modifications mineures ont été apportées en phraséologie.

Notes éditoriales

Modifications

a substitué "fined sous ce titre" à "fined pas plus de 1 000 $" au dernier par.

CHAPITRE 115 -TRAHISON, SÉDITION ET ACTIVITÉS [email protected]!Sec. 2390 -->

§2390. Enrôlement pour servir contre les États-Unis

Quiconque s'enrôle ou est engagé aux États-Unis ou dans tout endroit soumis à la juridiction de ceux-ci, avec l'intention de servir dans l'hostilité armée contre les États-Unis, sera condamné à une amende en vertu du présent titre ou à une peine d'emprisonnement maximale de trois ans, ou les deux .

Notes historiques et de révision

La disposition relative aux peines obligatoires a été reformulée à titre subsidiaire.

Des modifications mineures ont été apportées en phraséologie.

Notes éditoriales

Modifications

qui a ordonné l'amendement de cette section en supprimant "ne dépassant pas 100 $" et en insérant "fin sous ce titre", a été exécuté en remplaçant "fin sous ce titre" par "100 $" afin de refléter l'intention probable du Congrès.

CHAPITRE 115 -TRAHISON, SÉDITION ET ACTIVITÉS [email protected]![Sec. 2391 -->

[§2391. Abrogé.

Section, ajoutée le 30 juin 1953, ch. 175, §6, 67 Stat. 134, relatif à l'extension temporaire de l'article 2388 de ce titre.


Voir la vidéo: Espionage and Sedition Acts (Mai 2022).