Des articles

Comment le culte de Robert E. Lee est né

Comment le culte de Robert E. Lee est né



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La raison pour laquelle le Sud a combattu la guerre de Sécession a été contestée depuis la capitulation de la Confédération en 1865. Une tournure étrange des événements, étant donné que lorsque 11 États du Sud ont fait sécession de l'Union au début de la guerre, ils ont été très clairs sur les raisons pour lesquelles ils le faisaient. ce.

Déclaration après déclaration, les États confédérés ont déclaré explicitement qu'ils avaient fait sécession afin de préserver l'esclavage.

La Caroline du Sud, la première à faire sécession, a cité « une hostilité croissante de la part des États non esclavagistes à l'égard de l'institution de l'esclavage » dans sa déclaration de sécession. La déclaration du Mississippi affirmait qu'« il ne nous restait plus d'autre choix que la soumission aux mandats d'abolition ou de dissolution de l'Union ».

Ce n'est qu'après la guerre que de nombreux anciens confédérés ont changé de cap, créant un récit alternatif que les historiens appellent la «cause perdue».

"Cela a commencé juste à la fin de la guerre civile, alors que les sudistes tentaient de s'expliquer leur propre défaite", explique David W. Blight, professeur d'histoire américain à Yale et auteur de Race et Réunion : la guerre civile dans la mémoire américaine. Des écrivains, des journalistes et d'anciens soldats ont commencé « à façonner cette série d'idées, dont l'une était leur conviction qu'ils n'avaient jamais vraiment été vaincus sur le champ de bataille ; qu'ils n'étaient que submergés.

Ils ont également soutenu, en contradiction directe avec leurs déclarations de sécession, que la guerre n'avait jamais été une question d'esclavage.

Lost Causers a fait valoir qu'« ils ne s'étaient battus que pour la souveraineté de l'État, les droits des États, l'indépendance nationale », dit Blight. "Ils ont également façonné un ensemble d'idées et d'arguments selon lesquels ils se battaient pour freiner l'industrialisation massive de l'Amérique, ils essayaient de préserver la civilisation agraire rurale."

De plus, ils ont donné à la cause un héros. Lorsque Robert E. Lee est décédé cinq ans après la fin de la guerre, nombre de ses anciens officiers « ont créé une sorte de légende et de culte de Lee », dit-il. Il a promu « l'idée que Robert E. Lee était le soldat chrétien ultime », qui s'est battu pour préserver son État d'origine plutôt que l'institution de l'esclavage, ce qui est faux.

"Ne vous méprenez pas, Lee s'est battu pour la Confédération, et il savait que la Confédération existait pour préserver l'esclavage, cela ne fait aucun doute", dit Blight.

Pour renforcer davantage leur héros, les Lost Causers ont également donné à Lee un méchant: l'ancien général confédéré James Longstreet, qui était déjà un "scalawag" pour avoir rejoint le parti républicain du nord et déployé des officiers noirs et blancs pour défendre la Nouvelle-Orléans contre la Ligue blanche militante pendant Reconstruction. Selon ce nouveau récit héros-méchant, Lee avait perdu la bataille de Gettysburg parce que Longstreet l'avait trahi. (Blight dit que cela « ne tient pas le coup historiquement »).

Au fil du temps, le récit s'est transformé au fur et à mesure que de plus en plus de personnes, dont l'ancien président des États confédérés d'Amérique Jefferson Davis, ont écrit et commémoré la guerre.

« Dans les années 1890, les arguments de la cause perdue étaient devenus vraiment une idéologie raciale, ils étaient devenus un ensemble d'arguments pour la suprématie blanche », dit-il. L'idée que l'esclavage avait été une institution douce qui profitait à la fois aux maîtres et aux esclaves, et que les affranchis ne pouvaient pas gérer leur émancipation, était une fondation sur laquelle les lois Jim Crow ont été construites.

Et lorsque le Sud a commencé à repousser les politiques de reconstruction avec ces lois Jim Crow, le récit a en fait cessé de parler de perte.

C'est devenu « un récit de victoire », dit Blight. "Et la victoire qu'ils racontent est la victoire sur la Reconstruction : qu'ils avaient vaincu l'effort du Nord pour reconstruire le Sud, qu'ils avaient vaincu les droits des Noirs et le suffrage des Noirs."

Les anciens combattants confédérés et les organisations du Sud ont travaillé pour s'assurer que les manuels scolaires dépeignaient l'objectif de la Confédération comme juste et Lee comme un héros noble, changeant ainsi la façon dont la guerre et ses causes étaient comprises. Cette stratégie a si bien fonctionné qu'elle influence l'éducation aujourd'hui. Ces dernières années, le Texas a adopté des manuels scolaires et des plans de cours qui enseignent à tort aux élèves que l'esclavage n'était pas une cause majeure de la guerre.

« Il est infiniment nécessaire dans ce pays de continuer à expliquer la guerre civile », dit Blight. « Il y a une grande distance entre la mémoire publique et l'histoire savante que les historiens écrivent. Et nous devons juste continuer à essayer de raccourcir cette distance. »


Robert E. Lee n'était pas un héros, c'était un traître

Michael McLean est doctorant en histoire au Boston College.

Il y a un moment légendaire de la bataille de Fredericksburg, une horrible bataille de la guerre civile qui a éteint plusieurs milliers de vies, lorsque le commandant d'une armée rebelle a méprisé le carnage et a déclaré : « C'est bien que la guerre soit si terrible, ou nous devrions grandir aussi j'aime ça. » Ce commandant, bien sûr, était Robert Lee.

Le moment est l'étoffe de la légende. Il capture l'humilité de Lee & rsquos (il a gagné la bataille), la compassion et la prévenance. Cela fait de Lee un leader réticent qui n'avait d'autre choix que de servir son peuple, et qui aurait pu avoir des doutes à ce sujet étant donné le conflit et l'énorme quantité de violence et d'effusion de sang. La citation est cependant trompeuse. Lee n'était pas un héros. Il n'était ni noble ni sage. Lee était un traître qui a tué des soldats américains, s'est battu pour l'esclavage humain, a considérablement accru les effusions de sang de la guerre civile et a commis des erreurs tactiques embarrassantes.

1) Lee était un traître

Robert Lee était le traître le plus notable de la nation depuis Benedict Arnold. Comme Arnold, Robert Lee avait un bilan exceptionnel de service militaire avant sa chute. Lee était un héros de la guerre américano-mexicaine et a joué un rôle crucial dans sa dernière campagne décisive pour prendre Mexico. Mais lorsqu'il a été appelé à servir à nouveau & mdash cette fois contre les rebelles violents qui occupaient et attaquaient les forts fédéraux & mdash Lee n'a pas honoré son serment de défendre la Constitution. Il démissionne de l'armée des États-Unis et accepte rapidement une commission dans une armée rebelle basée en Virginie. Lee aurait pu choisir de s'abstenir du conflit et il était raisonnable d'avoir des scrupules à diriger des soldats américains contre des citoyens américains, mais il ne s'est pas abstenu. Il s'est retourné contre sa nation et a pris les armes contre elle. Comment Lee, un soldat de longue date des États-Unis, a-t-il pu le trahir si rapidement ?

2) Lee s'est battu pour l'esclavage

Robert Lee a compris comme tout autre contemporain le problème qui a déclenché la crise de la sécession. De riches propriétaires blancs de plantations dans le Sud avaient passé la plus grande partie d'un siècle à prendre lentement le contrôle du gouvernement des États-Unis. À chaque nouvelle victoire politique, ils ont étendu l'esclavage humain de plus en plus jusqu'à ce que les oligarques du Cotton South soient le groupe de personnes le plus riche de la planète. C'était une sorte de pouvoir et de richesse qu'ils étaient prêts à tuer et à mourir pour protéger.

Selon l'ordonnance du Nord-Ouest de 1787, les nouvelles terres et territoires à l'Ouest étaient censés être libres tandis que l'esclavage humain à grande échelle restait dans le Sud. En 1820, cependant, les Sudistes modifièrent cette règle en divisant de nouvelles terres entre un Nord libre et un Sud esclave. Dans les années 1830, les Sudistes ont utilisé leur représentation gonflée au Congrès pour adopter l'Indian Removal Act, un effort évident et finalement réussi pour prendre des terres indiennes fertiles et les transformer en plantations d'esclaves productives. Le compromis de 1850 a forcé les États du Nord à appliquer les lois sur les esclaves fugitifs, une attaque flagrante contre les droits des États du Nord à légiférer contre l'esclavage humain. En 1854, les Sudistes ont à nouveau déplacé les poteaux de but et ont décidé que les résidents des nouveaux États et territoires pouvaient décider eux-mêmes de la question des esclaves. De violents affrontements entre les forces pro et anti-esclavagistes ont rapidement suivi au Kansas.

Les plans du Sud pour étendre l'esclavage ont atteint un crescendo en 1857 avec la décision Dred Scott. Dans la décision, la Cour suprême a statué que puisque la Constitution protégeait la propriété et que les humains réduits en esclavage étaient considérés comme une propriété, les territoires ne pouvaient pas adopter de lois contre l'esclavage.

Les détails sont moins importants que la tendance générale : dans les soixante-dix ans après la rédaction de la Constitution, un petit groupe d'oligarques sudistes a pris le pouvoir et transformé les États-Unis en une nation pro-esclavagiste. Comme l'a dit un jeune homme politique, « Nous mentirons agréablement en rêvant que les habitants du Missouri sont sur le point de rendre leur État libre et nous prendrons conscience de la réalité, à la place, que la Cour suprême a fait de l'Illinois un État esclave ».

La fureur qui a suivi l'expansion du pouvoir des esclaves au sein du gouvernement fédéral a provoqué une réaction historique. Des Américains auparavant divisés se sont ralliés à un nouveau parti politique et au jeune et brillant politicien cité ci-dessus. Abraham Lincoln a présenté un message clair : s'il était élu, le gouvernement fédéral ne légiférerait plus en faveur de l'esclavage et travaillerait pour arrêter son expansion vers l'Occident.

L'élection de Lincoln en 1860 n'était pas simplement une seule perte politique pour les esclavagistes du Sud. Cela représentait un effondrement de leur domination politique minoritaire sur le gouvernement fédéral, sans laquelle ils ne pourraient pas maintenir et étendre l'esclavage dans toute la mesure de leurs désirs. Déjoués par la démocratie, les oligarques du Sud l'ont désavouée et ont déclaré leur indépendance des États-Unis.

Leur organisation rebelle, c'est-à-dire les « États confédérés d'Amérique », une imitation bon marché du gouvernement des États-Unis dépouillé de son langage d'égalité, de liberté et de justice, ne se souciait guère des droits des États. Les États de la Confédération ont perdu à la fois le droit d'en faire sécession et le droit de limiter ou d'éliminer l'esclavage. Ce qui a vraiment motivé le nouveau CSA était non seulement évident, mais maintes fois déclaré. Dans leurs articles de sécession, qui expliquaient leurs motivations pour une insurrection violente, les chefs rebelles du Sud citaient l'esclavage. La Géorgie a cité l'esclavage. Le Mississippi a cité l'esclavage. La Caroline du Sud a cité l'hostilité croissante à l'égard de l'institution de l'esclavage. Le Texas a cité l'esclavage. La Virginie a cité l'&ldquooppression de&hellip Southern slaveholding.» Alexander Stephens, le commandant en second de la cabale rebelle, a déclaré dans son discours de la pierre angulaire qu'ils avaient lancé toute l'entreprise parce que les pères fondateurs avaient fait une erreur en déclarant que tous les gens sont égaux. "Notre nouveau gouvernement est fondé exactement sur l'idée inverse", a-t-il déclaré. Les personnes d'ascendance africaine étaient censées être réduites en esclavage.

Malgré quelques commentaires énigmatiques sur la façon dont il refusait de combattre ses compatriotes de Virginie, Lee aurait compris exactement en quoi consistait la guerre et comment elle servait les riches hommes blancs comme lui. Lee était un aristocrate esclavagiste lié à George Washington. Il était le visage de la petite noblesse du Sud, une sorte de pseudo-royauté dans un pays qui l'avait théoriquement éteinte. Le triomphe du Sud aurait signifié le triomphe non seulement de Lee, mais de tout ce qu'il représentait : cette minuscule portion parfaite auto-définie au sommet d'une pyramide violemment inégale.

Pourtant, même si Lee désavouait l'esclavage et ne se battait que pour une vague notion des droits des États, cela aurait-il fait une différence ? La guerre est un outil politique qui sert un objectif politique. Si le but de la rébellion était de créer un empire d'esclaves puissant et sans fin (c'était le cas), alors l'opinion de ses soldats et de ses commandants compte-t-elle vraiment ? Chaque victoire de Lee&rsquos, chaque balle rebelle qui a abattu un soldat américain, a fait avancer la cause politique du CSA. Si Lee avait vaincu l'armée des États-Unis, avait marché jusqu'à la capitale, tué le président et gagné l'indépendance du Sud, le résultat aurait été la préservation de l'esclavage en Amérique du Nord. Il n'y aurait pas eu de treizième amendement. Lincoln n'aurait pas supervisé l'émancipation de quatre millions de personnes, le plus grand événement d'émancipation unique de l'histoire de l'humanité. Les succès de Lee&rsquos étaient les succès du Slave South, au diable les sentiments personnels.

Si vous avez besoin de plus de preuves des sentiments personnels de Lee sur l'esclavage, notez que lorsque ses forces rebelles ont marché en Pennsylvanie, ils ont kidnappé des Noirs et les ont vendus en esclavage. Les contemporains appelaient ces enlèvements & ldquo chasses aux esclaves.&rdquo

3) Lee n'était pas un génie militaire

Malgré une mythologie selon laquelle Lee serait le Napoléon d'Amérique, Lee s'est frayé un chemin vers une capitulation. Pour être juste envers Lee, ses premières victoires étaient impressionnantes. Lee a obtenu le commandement de la plus grande armée rebelle en 1862 et a rapidement mis son expérience à profit. Ses interventions à la fin de la campagne de la péninsule et ses mouvements de flanc agressifs lors de la bataille de Second Manassas ont permis à l'armée américaine de ne pas remporter une victoire rapide sur les forces rebelles. À Fredericksburg, Lee a également démontré une compréhension approfondie de la façon d'établir une position défensive solide et a déjoué une autre offensive américaine. Le moment brillant de Lee est venu plus tard à Chancellorsville, quand il a de nouveau manœuvré sa force plus petite mais plus mobile pour flanquer et mettre en déroute l'armée américaine. Pourtant, la stratégie plus large de Lee était profondément imparfaite et s'est terminée par sa plus infâme bévue.

Lee aurait dû reconnaître que l'objectif de son armée n'était pas de vaincre les forces américaines plus importantes auxquelles il était confronté. Au contraire, il devait simplement empêcher ces armées de prendre Richmond, la ville qui abritait le gouvernement rebelle, jusqu'à ce que le gouvernement des États-Unis perde son soutien à la guerre et demande la paix. Une nouvelle technologie militaire qui favorisait grandement les défenseurs aurait renforcé cette stratégie. Mais Lee a opté pour une stratégie différente, en emmenant son armée et en frappant vers le nord dans des zones que le gouvernement des États-Unis contrôlait toujours.

Il est tentant de penser que la stratégie de Lee était solide et aurait pu porter un coup décisif, mais il est beaucoup plus probable qu'il commençait à croire que ses hommes étaient vraiment supérieurs et que son armée était essentiellement imparable, car de nombreux partisans du Sud étaient ouvertement spéculer. Même la bataille d'Antietam, une invasion agressive qui s'est soldée par une terrible perte rebelle, n'a pas dissuadé Lee de cette réflexion. Après Chancellorsville, Lee a fait marcher son armée en Pennsylvanie où il a rencontré l'armée des États-Unis dans la ville de Gettysburg. Après quelques jours de combats dans une impasse, Lee a décidé de ne pas se retirer comme il l'avait fait à Antietam. Au lieu de cela, il a doublé sa stratégie agressive et a ordonné un assaut direct sur un terrain découvert directement au cœur des lignes de l'armée américaine. Le résultat&mdashplusieurs milliers de victimes&mdashétait dévastateur. Ce fut un coup dur et une terrible décision militaire dont Lee et ses hommes ne se sont jamais complètement remis. La perte a également renforcé le soutien à l'effort de guerre et à Lincoln dans le Nord, garantissant presque que les États-Unis ne s'arrêteraient pas avant une victoire totale.

4) Lee, pas Grant, était responsable des pertes énormes de la guerre civile

La guerre civile s'est prolongée même après l'horrible perte de Lee à Gettysburg. Même après qu'il soit devenu clair que les rebelles étaient en difficulté, avec des femmes blanches dans le Sud se révoltant pour du pain, des hommes enrôlés désertant et des milliers d'esclaves s'auto-émancipant, Lee et ses hommes se sont retranchés et ont continué à se battre. Ce n'est qu'après être revenu sur la défensive, c'est-à-dire creuser dans les collines et construire d'énormes réseaux de tranchées et de fortifications, que Lee commence à obtenir à nouveau des résultats déséquilibrés. Les passionnés de la guerre civile citent souvent le carnage qui en a résulté comme preuve qu'Ulysses S. Grant, le nouveau général de l'ensemble de l'armée des États-Unis, ne se souciait pas des terribles pertes et devrait être critiqué pour la façon dont il a lancé vague après vague d'hommes contre les rebelles retranchés. postes. En réalité, cependant, la situation était complètement de fabrication Lee&rsquos.

Alors que Grant poursuivait obstinément les forces de Lee, il faisait de son mieux pour envoyer Lee dans un champ ouvert pour une bataille décisive, comme à Antietam ou à Gettysburg. Lee a cependant refusé d'accepter, sachant qu'une perte écrasante l'attendait probablement. Lee aurait également pu abandonner la zone autour de la capitale rebelle et permettre aux États-Unis de remporter une victoire morale et politique. Ces deux options auraient considérablement réduit les pertes en vies humaines des deux côtés et mis fin à la guerre plus tôt. Lee n'a choisi aucune des deux options. Au contraire, il a manœuvré ses forces de telle sorte qu'elles aient toujours une position défensive sécurisée, défiant Grant de sacrifier plus d'hommes. Lorsque Grant a fait cela et a envahi les positions rebelles, Lee s'est retiré et a répété le processus. Le résultat fut la période la plus horrible de la guerre. Il n'était pas rare que des cadavres soient empilés les uns sur les autres après que des vagues d'attaques et de contre-attaques se soient affrontées au même endroit. Au Wilderness, la forêt a pris feu, piégeant des hommes blessés des deux côtés dans l'enfer. Leurs camarades ont écouté, impuissants, les cris alors que les hommes de la forêt brûlaient vifs.

À son crédit, lorsque la guerre a été vraiment perdue et que la capitale rebelle a été saccagée (brûlée par des soldats rebelles en retraite), l'infrastructure du Sud en ruines et l'armée de Lee a poursuivi à cent milles à l'ouest. la décision était probablement basée sur l'image plus que sur un souci de la vie humaine. Il s'est présenté au camp de Grant, après tout, vêtu d'un nouvel uniforme et monté sur un cheval blanc. Ainsi se termina la carrière militaire de Robert Lee, un homme responsable de la mort de plus de soldats américains que n'importe quel autre commandant de l'histoire.

Alors pourquoi, après tout cela, certains Américains célèbrent-ils encore Lee ? Eh bien, de nombreux Sudistes blancs ont refusé d'accepter l'issue de la guerre civile. Après des années de terrorisme, de coups d'État politiques locaux, de massacres en masse et de lynchages, les Sudistes blancs ont pu reprendre le pouvoir dans le Sud. Alors qu'ils ont érigé des monuments aux criminels de guerre comme Nathan Bedford Forrest pour envoyer un message clair aux aspirants militants des droits civiques, les Sudistes blancs avaient également besoin de quelqu'un qui représentait la "grandeur" du Vieux Sud, quelqu'un dont ils pourraient être fiers. Ils se sont tournés vers Robert Lee.

Mais Lee n'était pas génial. En fait, il représentait le pire du Vieux Sud, un homme prêt à trahir sa république et à massacrer ses compatriotes pour préserver une société violente et non libre qui l'a élevé ainsi qu'une poignée d'autres comme lui. Il était le doux visage d'un système brutal. Et malgré toutes ses éloges, Lee n'était pas un génie militaire.C'était un aristocrate imparfait qui est tombé amoureux de la mythologie de sa propre invincibilité.

Après la guerre, Robert Lee vécut le reste de ses jours. Il n'a été ni arrêté ni pendu. Mais c'est à nous de nous souvenir de lui. La mémoire est souvent l'épreuve que les hommes mauvais n'ont jamais subie. Peut-être devrions-nous prendre une page de l'armée américaine de la guerre civile, qui devait décider quoi faire de la plantation d'esclaves qu'elle a saisie à la famille Lee. En fin de compte, l'armée a décidé d'utiliser la terre de Lee&rsquos comme cimetière, transformant la terre d'un site d'esclavage humain en un lieu de repos définitif pour les soldats américains morts pour libérer les hommes. Vous pouvez visiter ce cimetière aujourd'hui. Après tout, qui n'a jamais entendu parler du cimetière d'Arlington ?


Comment Robert E. Lee est-il devenu une icône américaine ?

Après que le président Dwight D. Eisenhower eut révélé à la télévision nationale que l'un des quatre « grands Américains » dont les photos étaient accrochées dans son bureau n'était autre que Robert E. Lee, un dentiste new-yorkais très perplexe lui a rappelé que Lee avait consacré « ses meilleurs efforts à la destruction du gouvernement des États-Unis" et a avoué que puisqu'il ne pouvait pas voir "comment un Américain peut inclure Robert E. Lee comme une personne à imiter, pourquoi le président des États-Unis d'Amérique devrait le faire est certainement au-delà de moi . " Eisenhower a répondu personnellement et sans hésitation, expliquant que Lee était, « à mon avis, l'un des hommes suprêmement doués produits par notre nation. . . . altruiste presque à la faute. . . noble en tant que leader et en tant qu'homme, et sans tache alors que je lis les pages de notre histoire. Par conviction profonde, je dis simplement ceci : une nation d'hommes du calibre de Lee serait invincible d'esprit et d'âme. En effet, dans la mesure où la jeunesse américaine d'aujourd'hui s'efforcera d'imiter ses rares qualités. . . nous, dans notre propre période de danger dans un monde divisé, serons renforcés et notre amour de la liberté soutenu. »

Eisenhower n'était pas le premier président des États-Unis à exprimer une telle révérence pour Lee, et il ne serait pas le dernier. Inutile de dire que l'histoire de la façon dont quelqu'un devient un modèle héroïque pour une nation contre laquelle il a fait la guerre est susceptible d'être un peu compliquée, mais dans ce cas, cela vaut la peine d'être raconté simplement pour ce qu'il dit sur l'extraordinaire élasticité de symboles historiques lorsqu'ils peuvent être orientés vers les objectifs d'un ensemble cohérent et déterminé d'intérêts dans le présent.

Les sudistes blancs de l'après-guerre ont emprunté le terme « cause perdue » à la description romantique de Sir Walter Scott de la lutte ratée pour l'indépendance de l'Écosse en 1746. Pour eux, cependant, commémorer leur récente et amère défaite aux mains des Yankees n'était pas une simple fuite dans un fantasme d'évasion. . Au contraire, cela faisait partie d'une stratégie délibérée, visant à la fois à restaurer la suprématie blanche dans le Sud et à regagner le pouvoir économique et politique nécessaire pour isoler les sudistes blancs de toute future ingérence du Nord dans leurs affaires raciales. Si cela pouvait être réalisé, a insisté Edward A. Pollard, défenseur de la cause perdue, le Sud pourrait encore triompher « de la vraie cause de la guerre, en ce qui concerne tous ses problèmes fondamentaux et vitaux ». En conséquence, la légende de la cause perdue soigneusement construite justifiait la sécession comme un acte courageusement fondé sur des principes, glorifiait la société que les sudistes blancs largement surpassés en effectifs étaient allés en guerre pour préserver et transformait même leur défaite sur le champ de bataille en une source d'élévation morale. Les partisans de la cause perdue ont présenté l'esclavage comme une institution bénigne et civilisatrice et ont insisté sur le fait que ce n'était certainement pas la raison de la sécession. Bien qu'il ait déclaré franchement en 1861 que l'esclavage était la « pierre angulaire » même de la Confédération, son ancien vice-président, Alexander Stephens, était tout aussi catégorique en 1868 que la guerre civile n'avait pas été menée pour « cette institution particulière » mais était « un conflit entre les principes des droits des États et le centralisme.

Jefferson Davis, quant à lui, est devenu une force motrice au sein de la Southern Historical Society (SHS), composée principalement d'anciens confédérés éminents déterminés à amasser un formidable arsenal de documentation historique «dont les défenseurs de notre cause peuvent tirer n'importe quelle arme souhaitée». Sentant que ces armes historiques pourraient être déployées non seulement pour exalter la Cause perdue mais peut-être même pour retrouver certains de ses objectifs, Davis a mobilisé les ressources du SHS pour s'assurer que la Confédération et sa direction seraient présentées sous le jour le plus favorable.

Le compatriote SHS de Davis, Robert L. Dabney, a également vu le potentiel de transformer l'histoire en propagande qui susciterait les émotions des générations futures de Sudistes blancs et, on l'espérait, sécuriserait également la sympathie des Nordistes blancs. À cette fin, selon Dabney, ce dont le Sud avait vraiment besoin était «un livre d'actes et monuments des martyrs confédérés.» Le martyr en attente le plus évident n'était autre que Jefferson Davis lui-même. La présidence de Davis avait connu sa part de conflit, mais ses deux années de prison et son insistance inébranlable sur le fait que la cause du Sud avait été à la fois juste et noble l'ont rapidement transformé en un symbole émotionnel de la souffrance confédérée. Même le journaliste d'Atlanta Henry Grady, le champion d'un « Nouveau Sud » construit autour des affaires et de l'industrie, exalterait Davis comme « le roi sans couronne de notre peuple ».

Le général Robert E. Lee à cheval sur Traveller, après la guerre civile.

En réalité, cependant, les déclarations répétées de Davis selon lesquelles même le fait de savoir « tout ce qui s'est passé. . . Je ferais tout recommencer » a fait de lui un monarque spirituel moins qu'idéal pour le Nouveau Sud de Grady, dont la fortune économique dépendait de l'obtention des bonnes grâces des riches investisseurs du nord-est. De toute évidence, il s'agissait d'une entreprise dans laquelle personne n'a surnommé « le chef des traîtres » par le New York Times s'est avéré être un atout considérable.

La bien-aimée Southern Historical Society de Davis s'avérerait néanmoins essentielle pour sacraliser la réputation historique et personnelle de l'homme qui deviendrait en fait non seulement une incarnation des idéaux les plus élevés de la Cause perdue, mais un homme que les générations successives de Blancs du Nord et du Sud ont trouvé à la fois admirables et inspirant. En tant que fils d'un héros de la guerre d'indépendance dont trente-deux ans de service militaire exemplaire lui avaient en fait valu une invitation à diriger l'armée de l'Union dans la répression de la rébellion du sud, Robert Edward Lee avait connu son propre Gethsémani avant de décliner respectueusement cette offre, expliquant qu'il ne pouvait se résoudre à prendre les armes contre son État natal. Dans son rôle de commandant de l'armée de Virginie du Nord, Lee avait rapidement gagné le respect de ses camarades et de ses ennemis, et lorsqu'il était finalement devenu inévitablement évident qu'il n'y avait rien à gagner à se battre davantage, il avait respectueusement rejeté l'appel de Jefferson Davis pour une résistance continue par le biais de tactiques de guérilla qui réduiraient ses hommes à de « simples bandes de maraudeurs » et ne serviraient qu'à infliger de nouvelles souffrances à la population civile. Contrairement à l'amertume débridée de Davis, Lee avait conseillé à ses compatriotes sudistes de « s'unir dans des efforts honnêtes pour effacer les effets de la guerre » et de s'efforcer de « promouvoir l'harmonie et le bien-être ». Enfin, au lieu de lancer une campagne indigne et de division pour la revendication personnelle, Lee s'était humblement séquestré dans une relative obscurité en tant que président du petit Washington College jusqu'à sa mort en 1870.

La mort de Lee à l'âge de soixante-trois ans a en fait laissé ses potentiels canonisateurs libres à la fois de l'invoquer à leur guise et de s'assurer que sa réputation reste immaculée en dissipant les questions persistantes sur son leadership à Gettysburg. D'anciens subordonnés comme les généraux Jubal A. Early et John B. Gordon (qui était aussi en quelque sorte un leader de la campagne New South de Grady) ont habilement mobilisé la formidable « machine à tourner » de la Southern Historical Society pour blâmer la défaite directement aux pieds de Le général James Longstreet.

Indépendamment du fait que l'échec de Longstreet à avancer dans les délais prescrits par Lee ait en fait scellé le sort des confédérés à Gettysburg, l'absoudre de Lee à ses frais a donné aux propagandistes de Lost Cause la pleine licence de cultiver la légende de l'infaillibilité de Lee en tant qu'« officier public sans vices ». [et] un citoyen privé sans tort.

Dans une Amérique de l'âge d'or en proie au scandale et à la cupidité, un héros aussi altruiste et incorruptible n'était pas difficile à vendre. Les Héraut de New York avait déjà déclaré à la mort de Lee que « ici dans le Nord, nous. . . l'ont revendiqué comme l'un des nôtres » et « ont vanté sa vertu en se reflétant sur nous ». Frustré et perplexe face à de tels éloges, l'ancien esclave et abolitionniste Frederick Douglass se plaignait amèrement de trouver à peine un journal du nord « qui ne soit pas rempli de flatteries nauséabondes de feu Robert E. Lee », dont les réalisations militaires au nom d'un « mauvais cause» semblait en quelque sorte lui donner droit «à la plus haute place dans le ciel». Vingt ans plus tard, une foule estimée entre 100 000 et 150 000 s'est présentée à Richmond pour le dévoilement d'une statue massive de Lee à cheval sur sa monture bien-aimée, Traveller. Même un écrivain pour le Tribune de Minneapolis qui s'est opposé à l'insistance des Sudistes blancs à oindre Lee "comme un homme de meilleure et meilleure moisissure que ses célèbres antagonistes" a été forcé d'admettre que le "culte de Lee est très en vogue, même dans le Nord, de nos jours".

Bien qu'il ait dénoncé Jefferson Davis comme traître à plusieurs reprises, en 1903, le New York Times a accusé la délégation du Congrès du Kansas d'avoir simplement "agité la chemise sanglante" de l'amertume de la section lorsqu'elle s'est opposée aux efforts visant à placer la statue de Lee dans le Capitole des États-Unis. Les journalistes n'étaient pas les seuls à contribuer à nationaliser l'appel de Lee. L'historien populaire James Ford Rhodes, un Ohioan, l'a félicité sans relâche, tout comme un bon Bostonien que Charles Francis Adams II, qui a estimé que le courage, la sagesse et la force de Lee ne pouvaient que "refléter l'honneur de notre virilité américaine". Personne n'a accordé plus d'importance à la virilité américaine que Theodore Roosevelt, qui, avec une retenue caractéristique, a déclaré Lee "le plus grand de tous les grands capitaines que les peuples anglophones ont engendrés" et a déclaré que son acceptation digne de la défaite a aidé à "construire le triomphe merveilleux et puissant de notre vie nationale, auquel tous ses compatriotes, du nord et du sud, participent. Une génération plus tard, alors que les lecteurs dévoraient l'adorable biographie en quatre volumes de Douglas Southall Freeman sur Lee, un autre président Roosevelt le louait simplement « comme l'un de nos plus grands chrétiens américains et l'un de nos plus grands messieurs américains ».

L'étreinte massivement non critique de Lee par les Américains blancs était en fait au cœur de l'histoire de la façon dont, selon les termes de l'historien David W. Blight, la campagne pour la «réconciliation» nationale a complètement éclipsé la vieille vision «émancipatrice» des abolitionnistes et des républicains radicaux au cours de la première moitié. siècle après Appomattox. En plus de la propagande du Nouveau Sud sur les avantages réciproques de l'investissement du Nord dans la revitalisation économique du Sud, les pratiques et les attitudes raciales des Sudistes blancs semblaient beaucoup moins troublantes au milieu des frustrations de traiter avec les peuples non blancs placés sous la supervision américaine par les entreprises impérialistes des années 1890. . Un découragement supplémentaire contre l'ingérence dans les relations raciales du sud est venu non seulement de Rhodes et d'Adams, mais d'une nouvelle génération de sudistes qui ont obtenu leur doctorat à Columbia sous la direction du professeur William A. Dunning et ont fait leur part en tant qu'historiens universitaires pour dépeindre l'expérience de la reconstruction comme à la fois mauvaise. avisé et indûment sévère envers les sudistes blancs vaincus et en difficulté.

Les vétérans de la guerre de l'Union, quant à eux, ont été encouragés à oublier les antagonismes amers qui avaient alimenté le conflit lui-même et à respecter, voire à embrasser, leurs anciens ennemis qui s'étaient battus si courageusement pour une cause efficacement anoblie simplement par leur dévouement inébranlable. En bref, ce qui importait maintenant n'était pas pourquoi chaque camp s'était battu, mais simplement que chacun s'était battu honorablement et bien, un fait qui devrait inspirer des sentiments non pas de ressentiment mais de fraternité, peu importe qui portait le bleu et qui le gris. Lorsque plus de 53 000 de ces anciens soldats se sont réunis pour le cinquantième anniversaire de la bataille de Gettysburg en juillet 1913, ce n'était pas, comme l'a averti le gouverneur de Virginie William Hodges Mann, « pour discuter de ce qui a causé la guerre de 1861-1865 ». mais simplement « de parler des événements de la bataille ici en tant qu'homme à homme ».

En 1913, cinquante ans après certains des combats les plus féroces de la guerre civile, les vétérans des camps opposés se sont de nouveau rencontrés à Gettysburg.

Woodrow Wilson, le premier président né dans le sud depuis la guerre de Sécession (et aussi un ardent admirateur de Lee), a salué le rassemblement comme l'occasion idéale « de célébrer . . . la fin de tous les conflits entre les sections. A la suite de l'affaire, le Tribune nationale, un organe d'anciens combattants de l'Union, a salué avec empressement la "mort du sectionnalisme" et l'"effacement de la ligne de Mason et Dixon".

Plus de deux générations plus tard, Walker Percy, qui avait été complètement catéchisé dans l'évangile de la réconciliation dans sa jeunesse, l'a trouvé vivant et omniprésent alors que la nation commençait sa célébration officielle du centenaire de la guerre civile. L'écriture contemporaine sur la guerre, a noté Percy, « commémore principalement les combats. . . . Pourtant, tout cela est très bon enfant. . . . Dans les médias populaires, la guerre est si amicale que les combats sont présentés comme une sorte de sacrement du feu par lequel un camp exprime son affection pour l'autre. Par rapport à la politique, il y avait certainement « une innocence au sujet du combat », et l'accent étroit du centenaire sur les aspects militaires de la guerre assurait pratiquement que Robert E. Lee attirerait encore plus d'attention qu'Abraham Lincoln, d'autant plus que « le très grand qualités », sans parler de « la préférence américaine pour les bons et les outsiders, et surtout les bons outsiders ».

La magnanimité presque ostentatoire dont ont fait preuve les confédérés pendant le centenaire était particulièrement frappante parce qu'un siècle après l'émancipation, comme l'a noté Percy, « le fait embarrassant que le nègre ne soit pas traité comme un homme au Nord ou au Sud » était en réalité « un fantôme au fête [du centenaire]. Les sit-in et les manèges pour la liberté avaient déjà marqué un tournant plus conflictuel dans le mouvement des droits civiques, et les responsables du centenaire espéraient éviter que leurs activités soient entraînées dans ce conflit, soit par des démagogues ségrégationnistes invoquant la rhétorique des droits des États idéalisés des confédérés, soit par des noirs dirigeants assimilant leur croisade à la lutte pour l'émancipation. Sur ce dernier point, comme l'a expliqué l'un d'eux : « Nous ne mettons pas l'accent sur l'émancipation. Vous voyez, il y a un thème plus vaste : le début d'une nouvelle Amérique.

Alors que la nation entrait dans ce qui allait devenir les années les plus dangereuses de la guerre froide, l'unité nationale et le moral prenaient clairement le pas sur la question controversée de l'égalité raciale. Raison de plus pour saisir cette occasion, comme le dit un pamphlet du centenaire de la Géorgie, pour « discerner dans notre histoire ce qui a fait de nous la [nation] la plus puissante et la plus unie sur la face de la terre ». Naturellement, si faire face aux réalités de la guerre froide exigeait un renouvellement de la foi dans la vertu américaine, un porte-parole du centenaire de Virginie ne pouvait penser à aucun meilleur exemple que Robert E. Lee, « un homme largement sans haine, sans peur et sans fierté, cupidité ou égoïsme. ambition." Considéré par le Nord et le Sud comme le plus grand général de la guerre et n'a d'égal que Lincoln comme son plus grand homme, Lee, selon l'historien Thomas L. Connelly, « est sorti du Centenaire plus que jamais adoré par la nation ».

Alors que les activités du centenaire se terminaient avec une reconstitution en avril 1965 de la capitulation de Lee à Appomattox, le Congrès envisageait un nouveau projet de loi agressif sur les droits de vote qui modifierait profondément la dynamique de la politique à la fois du Sud et, en fin de compte, nationale. En plus des changements radicaux dans le statut politique et économique de nombreux Afro-Américains qui ont marqué le dernier demi-siècle, les chercheurs ont effectivement renversé les piliers historiques qui soutenaient autrefois l'ancien temple de la réconciliation, montrant, par exemple, que l'esclavage n'était pas seulement le cause première de la guerre civile, mais une institution incroyablement brutale plutôt que bénigne. De plus, contrairement à la tradition de la Réconciliation, les esclaves noirs avaient facilement abandonné leurs anciens maîtres en grand nombre à l'approche des Yankees et avaient ainsi joué un rôle essentiel dans leur propre émancipation, sans parler de l'issue de la guerre.

Il y a cinquante ans, les Afro-Américains ont gagné peu de terrain pour protester contre leur exclusion virtuelle à la fois du processus de planification du centenaire de la guerre civile et du récit central que les responsables du centenaire préconisaient. Qu'il suffise de dire que l'observance du 150e anniversaire promet d'être différente. Non seulement les Noirs eux-mêmes sont bien mieux placés politiquement et économiquement pour influencer le ton et le contenu des diverses activités, mais à une époque de sensibilité raciale accrue, un grand nombre de Blancs sont moins enclins à autoriser l'ambiguïté dans les symboles confédérés, humains et autres. Au cours de la dernière génération, nous avons assisté à des conflits houleux au sujet du drapeau de bataille confédéré en Géorgie et dans plusieurs autres États. Les statues et les peintures pourraient être tout aussi source de division. Les Noirs et les Blancs se sont disputés en 1995 pour placer une statue d'Arthur Ashe de Richmond, une légende du tennis et un humanitaire largement célébré, près des ressemblances de Lee, Davis, Stonewall Jackson et d'autres piliers confédérés ornant l'avenue Monument de la ville. Une véritable tempête de feu a éclaté quelques années plus tard lorsqu'un conseiller municipal noir a comparé l'affichage de la photo de Lee dans son quartier du centre-ville à l'accrochage du portrait d'Adolf Hitler sur une place publique en Israël et a menacé de boycott si une peinture murale mettant en scène Lee n'était pas retirée d'une exposition de peintures. mettant en vedette des Virginiens historiques qui ornaient le Canal Walk de Richmond. Sans surprise, peut-être, la sensibilité au symbolisme historique a mis du temps à s'atténuer dans l'ancienne capitale confédérée, où, en avril 2011, des vandales ont peint à la bombe « No Hero » sur les statues de Lee et de Jefferson Davis.

Ailleurs dans le Sud, des militants afro-américains ont exigé la suppression de monuments ou le changement de nom des rues publiques, des parcs, des bâtiments et des écoles commémorant les dirigeants confédérés ou les esclavagistes éminents. À la Nouvelle-Orléans, par exemple, le conseil scolaire majoritaire noir a voté pour changer Robert E.Lee Elementary School à Ronald E. McNair Elementary en l'honneur du premier astronaute noir, qui a également été victime de la catastrophe de Challenger.

Pour de nombreux sudistes noirs, l'assaut généralisé contre les icônes et les symboles confédérés allait de pair avec la célébration de la croisade pour libérer le Sud du système racial construit sur les ruines de l'héritage confédéré. Les musées et mémoriaux des droits civiques sont devenus des attractions de premier plan à Birmingham, Montgomery et Memphis pour n'en nommer que quelques-uns, et en 1996, les villes et villages de l'ancienne Confédération représentaient 77 % des rues du pays nommées en l'honneur du Dr Martin Luther King Jr. .

L'une des plus grandes percées accompagnant la destruction de Jim Crow a été enregistrée dans les sondages d'opinion qui, depuis la fin des années 1960, ont toujours montré que les Noirs étaient aussi susceptibles que les Blancs de s'identifier comme sudistes. Cela ne signifie pas, cependant, que les deux soient toujours d'accord sur la façon dont cette identité doit être représentée. Défendant les efforts visant à retirer l'insigne confédéré du drapeau de l'État de Géorgie, le journaliste d'Atlanta John Head a clairement indiqué en 1993 que « le Sud est ma maison [et] je suis un sudiste », mais il n'accepterait pas « le drapeau de bataille confédéré comme un emblème dont tous les Géorgiens peuvent être fiers. Une quinzaine d'années plus tard, la poétesse Natasha Trethewey, lauréate du prix Pulitzer, ressemblait beaucoup à Head lorsqu'elle insistait : « Il y a d'autres Suds au-delà du Sud confédéré blanc. . . . Mon Sud n'a pas perdu la guerre. Nous avons gagné."

La dichotomie de Trethewey pourrait être tout aussi applicable au mouvement des droits civiques, bien sûr, et la décision de Lee de choisir le mauvais côté de l'une des plus grandes croisades morales de l'Amérique l'a finalement relégué, par défaut au moins, du mauvais côté de l'autre. Ulysses S. Grant pouvait respecter son homologue vaincu « qui avait . . . tant souffert pour une cause », même s'il se sentait contraint d'ajouter, « cette cause était, je crois, l'une des pires pour lesquelles un peuple ait jamais combattu, et celle pour laquelle il y avait la moindre excuse. » Sans surprise, séparer l'homme et la cause est beaucoup plus délicat aujourd'hui qu'il ne l'était en 1865. Les défenseurs qui s'empressent de souligner l'aversion de Lee pour l'esclavage ne sont pas toujours aussi prompts à noter qu'il l'a en fait décrit comme « un plus grand mal pour l'homme blanc que à la race noire » ou qu'il croyait que « la discipline douloureuse » infligée aux esclaves était « nécessaire à leur instruction en tant que race ». Un tel point de vue l'a peut-être peu distingué de la majorité des Blancs du Nord à l'époque, mais c'est Lee, après tout, qui a commandé un effort militaire massif qui, s'il avait réussi, aurait sûrement prolongé la durée de vie de l'esclavage, quelle que soit la durée de l'esclavage. larges courants moraux ou économiques qui avaient déjà commencé à s'y opposer. Il n'y a pas non plus à nier que l'installation de Lee dans le sud puis le panthéon national doit beaucoup aux efforts de ceux qui étaient également déterminés à restaurer et à préserver la suprématie blanche dans le sud de l'après-guerre, ou qu'il a été l'homonyme de nombreux klavernes de Kluxers, ou que, de tous ses champions contemporains, aucun ne chante ses louanges avec plus de force que les représentants belliqueux des groupes sécessionnistes néo-confédérés.

Pourtant, pour toutes ces associations avec des acteurs peu recommandables et des causes blessantes, sans parler des efforts acharnés d'une ribambelle d'historiens obsédés par la faute, une enquête de 1996 indiquait qu'il était encore admiré par 64 % des répondants du Sud et 60 % des ceux à l'extérieur suggèrent que, pour de nombreux Américains, Robert E. Lee reste une sorte d'icône du téflon. Même un critique qui a critiqué un documentaire PBS de janvier 2011 soutenu par la NEH sur Lee pour avoir pris trop de précautions avec "un apologiste de l'esclavage" dont "le snobisme et le sens de l'honneur du Vieux Dominion" l'avaient conduit à "soutenir le mauvais côté pour les mauvaises raisons". a dû admettre que le sujet du film lui-même était "un homme entier". Tout le monde, bien sûr, n'est pas disposé à accorder à Lee un tel bénéfice du doute, en particulier les Afro-Américains troublés par les liens réels et figurés de Lee avec la persécution de leurs ancêtres. Naturellement, ils préféreraient voir d'autres icônes plus affirmatives au premier plan dans une mémoire publique très contestée qui nous en dit souvent moins sur un passé au sens large que les objectifs et les sensibilités de ceux qui semblent dominer le présent. Niant que les Blancs aient le droit de revendiquer la signification de « le Sud », Natasha Trethewey a expliqué : « Je ne veux l'enlever à personne. Je veux juste qu'ils reconnaissent que c'est aussi le mien.

Une telle reconnaissance est également essentielle si l'histoire du Sud (et donc de la nation) doit être présentée à la fois de manière précise et complète. Cependant, lorsque Trethewey insiste sur le fait que « mon Sud n'a pas perdu la guerre », elle ne souligne pas tant les passés séparés des Noirs et des Blancs que la manière dont, à des moments critiques, ils ont simplement vécu un passé commun assez différemment. Rendre pleinement justice à un tel passé rend inévitables les juxtapositions et les contrastes brutaux. Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose que le site historique national Martin Luther King Jr. partage la première place en tant qu'attraction touristique d'Atlanta avec les images massives de Lee, Davis et Stonewall Jackson sculptées dans Stone Mountain à proximité, ou même que la Virginie célèbre Lee- Jackson Day le vendredi précédant le lundi de l'anniversaire du révérend King. Après tout, "We Shall Overcome" ne semble jamais plus émouvant et puissant que lorsqu'il est joué dans des endroits comme Birmingham ou Selma, où il est toujours très facile de se souvenir de ce qui a dû être surmonté.

Enfin, il y a sûrement assez de polarisation sur les préoccupations beaucoup plus substantielles et urgentes d'un présent nécessaire sans querelles incessantes sur la façon dont le passé est représenté. Lorsqu'un conseiller municipal d'Annapolis a demandé à l'ancien port d'esclaves de présenter des excuses officielles pour la "douleur, la méfiance et l'amertume perpétuelles" que l'esclavage a infligées aux Noirs, une électrice a admis qu'elle "préférerait que les échevins aient une résolution pour expier le l'absence d'un programme d'études moyen décent dans le comté d'Anne Arundel. »

Malgré toutes ses vertus personnelles apparentes, on ne peut nier le lien direct de Robert E. Lee avec la cause de l'esclavage ou son appropriation symbolique par ceux qui ont réussi à remplacer l'esclavage par Jim Crow. Malheureusement, bien que cela puisse faire un bon mélodrame politique et peut-être même réjouir l'âme décédée de Frederick Douglass, retirer le nom de Lee d'une école est peu susceptible de réduire la surpopulation dans ses salles de classe, de moderniser ses laboratoires informatiques ou scientifiques ou de mettre fin au trafic de drogue dans ses couloirs. . Si c'était le cas, assez ironiquement, Lee – du moins celui que Dwight Eisenhower a vu dans le portrait sur son mur – serait probablement le premier à rejoindre Douglass pour approuver le mouvement.

L'historien James C. Cobb est Spalding Distinguished Research Professor à l'Université de Géorgie et auteur de Away Down South : Une histoire de l'identité du Sud. Son travail sur le livre a été soutenu par une subvention de 40 000 $ de NEH.


La fabrication et la rupture de la légende de Robert E. Lee

Dans la chanson populaire du groupe "The Night They Drove Old Dixie Down", un ancien soldat confédéré qualifie Robert E. Lee de "le meilleur". Il est difficile de penser à une autre chanson qui mentionne un général par son nom. Mais Lee a toujours occupé une place unique dans l'imaginaire national. Les hauts et les bas de sa réputation reflètent des changements dans des éléments clés de la conscience historique des Américains – comment nous comprenons les relations raciales, les causes et les conséquences de la guerre civile et la nature de la bonne société.

Né en 1807, Lee était un produit de la noblesse de Virginie – son père était un héros de la guerre d'indépendance et gouverneur de l'État, sa femme était la fille du fils adoptif de George Washington. Lee s'est toujours vanté de suivre le strict code moral d'un gentleman. Il a réussi à obtenir son diplôme de West Point sans aucun démérite disciplinaire, un exploit presque impossible compte tenu du labyrinthe complexe de règles qui régissaient la conduite des cadets.

Bien qu'opposé à la désunion, lorsque la guerre civile a éclaté et que Virginie a fait sécession, Lee est allé avec son État. Il a acquis une renommée militaire pour avoir vaincu (jusqu'à Gettysburg) une succession de forces de l'Union plus importantes. Finalement, il a rencontré son égal à Ulysses S. Grant et a été contraint de rendre son armée en avril 1865. À Appomattox, il a exhorté ses soldats à accepter l'issue de la guerre et à rentrer chez eux, rejetant toute discussion sur la poursuite de la lutte à la manière de la guérilla. Il mourut en 1870, au plus fort de la Reconstruction, lorsque des gouvernements biraciaux étaient arrivés au pouvoir dans tout le Sud.

Mais, bien sûr, ce qui intéresse les gens qui débattent de Lee aujourd'hui, c'est son lien avec l'esclavage et son point de vue sur la race. Au cours de sa vie, Lee possédait un petit nombre d'esclaves. Il se considérait comme un maître paternaliste mais pouvait aussi infliger de sévères punitions, notamment à ceux qui tentaient de s'enfuir. Lee n'a presque rien dit en public sur l'institution. Son commentaire le plus étendu, cité par tous les biographes, est venu dans une lettre à sa femme en 1856. Ici, il a décrit l'esclavage comme un mal, mais qui a eu des effets plus délétères sur les Blancs que sur les Noirs. Il a estimé que la « discipline douloureuse » à laquelle ils étaient soumis profitait aux Noirs en les élevant de la barbarie à la civilisation et en les introduisant au christianisme. La fin de l'esclavage viendrait au bon moment de Dieu, mais cela pourrait prendre un certain temps, car pour Dieu, mille ans n'étaient qu'un instant. Pendant ce temps, le plus grand danger pour la « liberté » des Sudistes blancs était la « voie du mal » suivie par les abolitionnistes, qui attisaient la haine sectorielle. En 1860, Lee a voté pour John C. Breckinridge, le candidat extrême pro-esclavagiste. (Un sudiste plus modéré, John Bell, emporta Virginia cette année-là.)

Le code de conduite gentleman de Lee ne semblait pas s'appliquer aux Noirs. Pendant la campagne de Gettysburg, il n'a rien fait pour empêcher les soldats de son armée d'enlever des fermiers noirs libres pour les vendre en esclavage. Dans Reconstruction, Lee a clairement indiqué qu'il s'opposait aux droits politiques des anciens esclaves. Se référant aux Noirs (30% de la population de Virginie), il a déclaré à un comité du Congrès qu'il espérait que l'État pourrait être "débarrassé d'eux". Pressé de condamner la violence terroriste du Ku Klux Klan, Lee est resté silencieux.

À la fin de la guerre de Sécession, le président confédéré Jefferson Davis étant profondément impopulaire, Lee était devenu l'incarnation de la cause du Sud. Une génération plus tard, il était un héros national. Les années 1890 et le début du 20e siècle ont vu la consolidation de la suprématie blanche dans le Sud post-Reconstruction et l'acceptation généralisée dans le Nord des attitudes raciales du Sud. Une vision révisée de l'histoire a accompagné ces développements, y compris le triomphe de ce que David Blight, dans son livre influent « Race and Reunion » (2001), appelle une mémoire « réconciliationniste » de la guerre civile. La guerre en vint à être considérée comme un conflit dans lequel les deux parties se composaient d'hommes courageux luttant pour des principes nobles - l'union dans le cas du Nord, l'autodétermination de la part du Sud. Cette vision était renforcée par le « culte de Lincoln et Lee », chacun représentant les traits les plus nobles de sa société, chacun une figure que les Américains de toutes les régions pouvaient regarder avec fierté. La mémoire de Lee, écrivait ce journal en 1890, était « la possession du peuple américain ».

La réconciliation a supprimé l'esclavage d'un rôle central dans l'histoire, et la lutte pour l'émancipation était désormais considérée comme une caractéristique mineure de la guerre. La Cause perdue, une vision romancée du Vieux Sud et de la Confédération, a gagné des adeptes dans tout le pays. Et qui symbolisait mieux la cause perdue que Lee ?

Cette perspective a également été reprise par les Southern Agrarians, un groupe d'écrivains qui ont idéalisé le Sud esclavagiste comme un bastion de la vertu virile par opposition au mercantilisme et à l'individualisme du Nord industriel. À une époque où les valeurs traditionnelles semblaient reculer, le caractère l'emportait sur les perspectives politiques et le caractère que Lee avait à la pelle. Frank Owsley, l'historien le plus éminent parmi les Agrariens, a appelé Lee "le soldat qui marchait avec Dieu". (Beaucoup de premières biographies comparaient directement Lee et Christ.) De plus, avec l'afflux de millions de catholiques et de juifs d'Europe méridionale et orientale alarmant de nombreux Américains, Lee semblait représenter une société où les gens d'origine anglo-saxonne contrôlaient les affaires.

Les historiens des premières décennies du XXe siècle offraient une légitimité savante à cette interprétation du passé, qui justifiait l'abrogation des droits constitutionnels des citoyens noirs du Sud. À l'Université de Columbia, William A. Dunning et ses étudiants ont décrit l'octroi du suffrage noir pendant la Reconstruction comme une erreur tragique. Les historiens progressistes – Charles Beard et ses disciples – enseignaient que la politique reflétait le conflit des intérêts de classe, et non les différences idéologiques. La guerre civile, a écrit Beard, doit être comprise comme un transfert de pouvoir national d'une classe dirigeante agricole du Sud à la bourgeoisie industrielle du Nord. Il pourrait raconter toute l'histoire sans mentionner l'esclavage, sauf dans une note de bas de page. Dans les années 1920 et 1930, un groupe d'historiens pour la plupart du Sud connus sous le nom de révisionnistes est allé plus loin, insistant sur le fait que l'esclavage était une institution bénigne qui se serait éteinte pacifiquement. Une « génération gaffée » de politiciens était tombée dans une guerre inutile. Mais les vrais méchants, comme dans la lettre de Lee de 1856, étaient les abolitionnistes, dont l'agitation imprudente a empoisonné les relations sectionnelles. Cette interprétation a dominé l'enseignement dans tout le pays et a atteint un public de masse à travers des films comme "La naissance d'une nation", qui glorifiait le Klan, et "Autant en emporte le vent", avec sa représentation romantique de l'esclavage. Le Sud, plaisantaient les observateurs, avait perdu la guerre mais gagné la bataille de son histoire.

En ce qui concerne Lee, le point culminant de ces tendances est venu dans la publication dans les années 1930 d'une biographie en quatre volumes par Douglas Southall Freeman, un journaliste et historien né en Virginie. Pendant des décennies, l'hagiographie de Freeman serait considérée comme le récit définitif de la vie de Lee. Freeman a averti les lecteurs qu'ils ne devraient pas rechercher d'ambiguïté, de complexité ou d'incohérence dans Lee, car il n'y en avait pas – il était simplement un modèle de vertu. Freeman a montré peu d'intérêt pour la relation de Lee avec l'esclavage. L'index de ses quatre volumes contenait 22 entrées pour « dévouement au devoir », 19 pour « gentillesse », 53 pour le célèbre cheval de Lee, Traveller. Mais « l'esclavage », « l'émancipation des esclaves » et « l'insurrection des esclaves » en ont reçu cinq. Freeman a observé, sans fournir de détails, que l'esclavage en Virginie représentait le système «à son meilleur». Il a ignoré le témoignage d'après-guerre de l'ancien esclave de Lee, Wesley Norris, sur le traitement brutal auquel il avait été soumis. En 1935, Freeman a reçu le prix Pulitzer de biographie.

La même année, cependant, W. E. B. Du Bois publia « Black Reconstruction in America », un défi puissant aux mythologies sur l'esclavage, la guerre civile et la reconstruction que les historiens véhiculaient. Du Bois a identifié l'esclavage comme la cause fondamentale de la guerre et l'émancipation comme son résultat le plus profond. Il a décrit les abolitionnistes comme des précurseurs idéalistes de la lutte du XXe siècle pour la justice raciale et la Reconstruction comme une expérience démocratique remarquable – la tragédie n'était pas qu'elle ait été tentée mais qu'elle ait échoué. Surtout, Du Bois a clairement indiqué que les Noirs étaient des participants actifs dans l'histoire de l'époque, pas simplement un problème auquel la société blanche était confrontée. Ignorée à l'époque par les universitaires traditionnels, « Black Reconstruction » a ouvert la voie à un énorme changement dans l'interprétation historique, enraciné dans l'égalitarisme du mouvement des droits civiques des années 1960 et étayé par le dossier documentaire de l'expérience noire ignoré par les universitaires précédents. Aujourd'hui, les idées de Du Bois sont considérées comme allant de soi par la plupart des historiens, bien qu'elles n'aient pas complètement pénétré la culture nationale.

Inévitablement, cette vision révisée de l'ère de la guerre civile a conduit à une réévaluation de Lee, qui, a écrit Du Bois ailleurs, possédait du courage physique mais pas «le courage moral de défendre la justice envers le Noir». Même la carrière militaire de Lee, auparavant considérée comme presque sans faille, a fait l'objet d'un examen critique. Dans "The Marble Man" (1977), Thomas Connelly a accusé "un culte des auteurs de Virginie" d'avoir dénigré d'autres commandants confédérés dans le but de cacher les erreurs de Lee sur le champ de bataille. « Battle Cry of Freedom » de James M. McPherson, depuis sa publication en 1988, l'histoire standard de la guerre de Sécession, comparait défavorablement l'accent mis par Lee sur la guerre en Virginie avec la compréhension stratégique de Grant des interconnexions entre les théâtres de l'Est et de l'Ouest.

Le plus récent biographe de Lee, Michael Korda, ne nie pas les qualités admirables de son sujet. Mais il précise qu'en ce qui concerne les Noirs américains, Lee n'a jamais changé. Lee était suffisamment bien informé pour savoir que, comme l'a déclaré le vice-président confédéré, Alexander H. Stephens, l'esclavage et « la grande vérité que le Noir n'est pas égal à l'homme blanc » formaient la « pierre angulaire » de la Confédération qu'il a choisi de prendre les armes pour défendre une république esclavagiste. Après la guerre, il ne pouvait pas envisager une alternative à la suprématie blanche.

Ce que Korda appelle la «légende» de Lee doit être retiré. Et quel que soit le sort de ses statues et monuments commémoratifs, tant que l'héritage de l'esclavage continuera de tourmenter la société américaine, il semble peu probable que les historiens ramènent Lee, métaphoriquement parlant, sur son piédestal.


Est-il faux d'afficher une photo de Robert E. Lee ? Ma réponse

Avant de faire cette pause prolongée (finir ce nouveau livre), j'ai reçu une question d'un lecteur pour savoir s'il était éthique et respectueux des voisins d'afficher une photo du général confédéré Robert E. Lee. Vous pouvez lire sa requête ici, ainsi que les commentaires d'autres lecteurs sur ce qu'il devrait faire. Vous trouverez ci-dessous mes réflexions sur la situation.

Au moment où j'écris ces lignes, je peux voir sur mon mur le drapeau de mon État d'origine, le Mississippi, et je suis profondément en conflit à ce sujet. Le drapeau représente la maison pour moi. J'aime le Christ, l'église et la famille plus que le Mississippi, mais c'est à peu près tout. Pourtant, le drapeau me fait grimacer car il porte le drapeau de bataille confédéré, qui a été si souvent utilisé dans mon pays d'origine, et ailleurs, comme emblème de contrecoup à l'appui de l'époque laide de Jim Crow. J'ai soutenu un référendum changeant le drapeau en 2001, mais les électeurs de l'État ont conservé l'ancien dessin du drapeau par un vote de 65 à 35 pour cent.Plus j'y pense, plus je crois que mes sentiments contradictoires à propos de ce drapeau ne sont pas si inhabituels pour un chrétien.

En ce qui concerne Robert E. Lee, je ne peux pas être d'accord avec ceux qui assimileraient cette image à celle d'Adolf Hitler. Pratiquement toutes les biographies, écrites par ses contemporains et futurs historiens, feraient l'éloge du général pour son caractère personnel et son leadership sacrificiel. Comme le biographe Roy Blount Jr. le démontre, les opinions de Lee sur la race étaient, à certains égards, beaucoup plus progressistes que celles du général de l'Union Ulysses S. Grant et d'autres habitants du Nord.

Lee, comme beaucoup dans l'armée qu'il dirigeait, se considérait comme combattant, non pas pour l'esclavage, mais pour la maison. Cela ne veut pas dire qu'ils avaient raison, mais cela veut dire qu'une caricature facile n'est pas possible. Basé sur les propres écrits de Lee, il ressemble beaucoup à un Américain anti-guerre qui, néanmoins, lorsqu'il est rédigé, se bat pour son pays.

La question est compliquée davantage par la maison pour laquelle Lee se battait. En tant que type politique localiste à tendance agraire, je suis assez d'accord avec les savants Vanderbilt de Je prends ma position trouvé louable dans certains aspects économiques/culturels isolés du Sud d'avant-guerre, en particulier par rapport au tourbillon du déracinement industriel qui a suivi. Mais les agraires, comme ils l'étaient, étaient encore trop proches, je pense, de la guerre civile pour voir l'énormité morale de la question de l'esclavage.

Mais les États confédérés d'Amérique étaient constitutionnellement engagés dans la poursuite, avec des protections légales, d'un grand mal.

L'idée qu'un être humain tente de « posséder un autre être humain » est odieuse dans une vision chrétienne de l'humanité. Cela n'a guère besoin d'être dit de nos jours, heureusement, mais nous devons nous rappeler exactement ce qui était en jeu. Dans les Écritures, l'humanité a la domination sur les choses créées, mais elle n'a pas la domination sur ses semblables humains porteurs d'images (Genèse 1:27-30). Le système du sud de l'esclavage mobilier a été construit à partir de choses que les Écritures condamnent comme étant mauvaises : le vol d'hommes (1 Tim. 1:10), le vol du travail d'autrui, la destruction des liens familiaux, et ainsi de suite. encore et encore.

Afin de soutenir ce système, un système qui a profité au mammonisme principalement des riches planteurs, la religion du Sud a dû soigneusement tisser une théologie contre-biblique qui pourrait le justifier (le concept fallacieux de la "malédiction de Ham", par exemple). Les abolitionnistes avaient raison.

Alors, que devrait faire un fils de la Confédération pro-droits civiques avec la mémoire de ceux qui se sont battus pour une cause perdue (à plus d'un titre) ?

Plusieurs commentaires sur le message original ont souligné à quel point pratiquement toute l'histoire est entachée. Oui, Lee s'est battu pour l'esclavage, mais les fondateurs américains l'ont fait aussi, en l'inscrivant dans la Constitution américaine. L'image de Thomas Jefferson que j'ai dans mon étude approuve-t-elle son libéralisme théologique et son esclavage ou reconnaît-elle ses engagements clairvoyants envers la dignité humaine et la liberté religieuse ? Le buste de Theodore Roosevelt cautionne-t-il son darwnisme ou ses vues affreuses sur l'eugénisme ?

Le problème avec une vision simple de l'histoire est qu'elle conduit à un usage totémique des personnages historiques. Certains ont idéalisé, par exemple, les fondateurs américains d'une manière qui ne permet pas une conversation honnête sur les vrais problèmes là-bas. Les sermons du 4 juillet qui traitent Jefferson, Franklin et Adams comme des exemples du christianisme évangélique ne défendent pas vraiment l'évangile, ni n'honorent ces fondateurs. Ils ne traitent tout simplement pas les personnes comme des personnes, les transformant plutôt en icônes soutenant des slogans. La même chose est vraie avec le culte de la Confédération qui a émergé au siècle dernier, sauf souvent sous des formes beaucoup plus malveillantes. Les morts confédérés sont devenus une sorte de raccourci culturel pour la suprématie blanche et le ressentiment racial. C'est en effet une longue chute de Robert E. Lee et Stonewall Jackson à George Wallace et David Duke.

L'utilisation fétichiste de personnages historiques est précisément ce qui conduit au genre de caractérisations « bien absolu contre le mal absolu » que nous voyons souvent parmi les chrétiens dans la façon dont ils perçoivent les dirigeants actuels. Pourquoi tant d'évangéliques ont-ils envoyé des courriels avec le mythe urbain selon lequel le président des États-Unis d'alors avait conduit une petite fille à prier pour recevoir le Christ sur une corde ? C'est parce que beaucoup voulaient aussi considérer ce leader politique comme un leader spirituel.

C'est le genre d'hagiographie qui a conduit à l'incapacité du cerisier de George Washington à mentir. Eh bien, George Washington était un grand homme, mais c'était aussi un menteur. Et moi aussi, et toi aussi. À moins qu'une étoile ne brille au-dessus du lieu de naissance de Washington (et il n'y en avait pas), alors Romains 3:10-19 s'applique à lui ainsi qu'à nous tous.

Mais cette ambiguïté historique désordonnée ne doit pas surprendre ceux qui sont façonnés par la Bible. Pensez à l'honnêteté brutale avec laquelle les Écritures nous donnent les péchés et les faiblesses de nos pères dans la foi, tout en les honorant tout de même. Pensez à l'image très pécheresse et complice que nous avons de Jacob dans la Genèse, puis pensez au fait qu'il est loué dans Hébreux 11 comme un homme de foi. Pensez à la généalogie de notre Seigneur Jésus, remplie de scélérats. Et nous savons qu'ils étaient des scélérats parce que la Bible nous le dit.

Le chrétien n'est pas appelé à une existence sans racines et ahistorique. Il nous est commandé d'honorer nos pères et nos mères (Exode 20 :12). Cela ne veut pas dire hagiographie. Jésus a souligné que ses pères étaient morts dans la folie dans le désert (Jean 6:49). Pierre a souligné que le vénéré David n'était plus qu'un tas d'os, et donc au moins un péché de moins qu'un Messie (Actes 2:29-35). Cela signifie que nous avons un honneur sceptique qui reconnaît à la fois les bonnes grâces que Dieu a accordées aux hommes et aux femmes pécheurs, et le fait que même le meilleur d'entre nous est un pécheur.

Devriez-vous conserver cette image de Lee, avec sa citation sur ce que signifie être un gentleman ? Je ne sais pas. Je ne peux pas vous dire d'une manière ou d'une autre, car ce qui est plus important qu'une seule image, c'est l'éthique générale d'une maison. Il y a des années, j'avais un ami afro-américain militant des droits civiques avec un portrait de Lee chez lui, et je ne me suis jamais demandé s'il pouvait être un membre du Klansman. J'ai un portrait dans mon bureau de Fannie Lou Hamer, qui a soutenu l'Amendement pour l'égalité des droits (je pense), mais je ne pense pas que quiconque voit cette image comme une apologie du féminisme.

L'enjeu est l'amour du prochain et la mission du Christ. C'est pourquoi l'apôtre Paul refuse d'établir des règles simples concernant la consommation de légumes ou de viande (Rom. 14 :1-23). Si cette image vous empêche de faire preuve d'hospitalité et d'amour avec vos frères et sœurs de toutes origines et races, retirez-la.

Mais, si vous le gardez au mur, que ce soit, comme tout portrait historique, un avertissement.

J'aime penser que si j'étais né en 1841 dans le Mississippi au lieu du Mississippi de 1971, j'aurais dirigé des évasions d'esclaves. J'aime penser que si j'étais né en 1941 dans le Mississippi, j'aurais chanté "We Shall Overcome" à la Marche de 1963 à Washington. Et peut-être que je l'aurais fait.

Mais un gentleman aussi dévoué au caractère que Robert E. Lee, qui avait longuement réfléchi aux méfaits de l'esclavage, était tellement conditionné par son époque qu'il ne pouvait pas voir au-delà de son angle mort. Alors, qu'est-ce qui me fait penser que j'aurais pu échapper à un angle mort similaire ? Et qu'est-ce qui est si commun dans notre culture en ce moment que nous ne pouvons même pas le voir, car nous pensons que nous servons le Seigneur ?

Jésus aborde quelque chose à ce sujet lorsqu'il dit : « Malheur à vous, scribes et pharisiens, hypocrites ! Car tu bâtis les tombeaux des prophètes et tu décores les monuments des justes, en disant : « Si nous avions vécu au temps de nos pères, nous n'aurions pas participé avec eux à l'effusion du sang des prophètes. (Matthieu 23:29). Ce sont des mots effrayants pour quelqu'un dont la lignée est descendue du Sud esclavagiste à travers l'oppression de Jim Crow jusqu'à nos jours.

En regardant ce drapeau du Mississippi, je ne peux pas le diaboliser. Je suis reconnaissant pour les gens, la famille, l'endroit qu'il représente. Mais je grimace devant le symbole qui a été utilisé pour asservir les petits frères et sœurs de Jésus, pour bombarder les petites filles dans les bâtiments de l'église, pour terroriser les prédicateurs de l'évangile et leurs familles avec des croix allumées sur les pelouses la nuit.

Tout cela ne doit pas inciter à prétendre que vous venez d'ailleurs que d'où vous venez. Ce serait de l'ingratitude. Cela devrait simplement vous amener à dire : « Je suis un homme aux lèvres impures et je viens d'un peuple aux lèvres impures (Ésaïe 6 :5).

Aucun de nous n'est exempt d'un arrière-plan flou, et aucun de nos arrière-plans n'est entièrement mauvais. Le sang de Jésus nous a tous rachetés des voies futiles héritées de vos ancêtres (1 Pierre 1:18), que vos ancêtres soient des Yankees, des Rebelles, des Vikings ou autre. L'évangile nous libère aussi pour rendre honneur à qui l'honneur est dû (Rom. 13:7), sans prétendre qu'aucun être humain est sans péché ni déshonneur.

Robert E. Lee était un personnage compliqué, un rebelle pécheur (à plus d'un titre) qui portait l'image de Dieu. Et nous aussi. Lee était doué de manière louable, même s'il utilisait parfois ces dons d'une manière qui devrait être horrifiante. Nous aussi. Nous devons être honnêtes, dans les deux sens, à propos de Lee, de nos voisins et de nous-mêmes. Et cela devrait nous amener à rechercher dans nos propres vies ce péché caché, cette haine secrète, cette conformité au modèle de cet âge que nous ne voyons pas et ne pensons pas demander. En fin de compte, peu importe la façon dont nous cherchons à blanchir notre héritage ou nos histoires personnelles, nous ne le conquérirons qu'à la résurrection d'entre les morts. Jusque-là, nous surveillons nos cœurs, prions pour la sagesse, travaillons pour la justice et aimons notre prochain.


Robert E. Lee est né le 31 mars 1912 à Chicago dans une famille d'immigrants irlandais. Il avait au moins un frère, un frère Edward. Dans les années 1920, il a fréquenté la St. Vincent's Grammar School. En 1935, il est diplômé du Collège de commerce et de droit de l'Université DePaul. [1] [2] [5]

En 1932, alors qu'il était encore étudiant, Lee a commencé sa carrière comme commis de nuit et auditeur au Congress Hotel de Chicago. En 1933, il était devenu auditeur adjoint au Great Northern Hotel de Chicago. En 1935, il devient auditeur de l'hôtel Roosevelt à St. Louis, Missouri. Plus tard cette année-là, il est devenu auditeur du comité de protection des détenteurs d'obligations des sociétés américaines d'obligations et d'hypothèques. [1] [2]

De 1938 à 1941, Lee a été agent spécial du Federal Bureau of Investigation et a travaillé à Washington, Newark, New York et Chicago. De 1941 à 1946, il devient commis en chef du FBI puis assistant administratif de J. Edgar Hoover. [1] [2] [3]

De 1946 à 1953, Lee est devenu directeur des enquêtes et enquêtes au sein du comité des crédits de la Chambre des États-Unis. [1] [2] [3]

Liste de Lee Modifier

La mission Dixie (22 juillet 1944 – 11 mars 1947) fut le premier effort américain visant à établir des relations officielles avec le Parti communiste chinois. La suspicion intérieure à l'égard de China Hands a miné les membres de la mission tels que le fonctionnaire du département d'État John S. Service (qui, dans un rapport du 3 août 1944, La politique communiste envers le Kuomintang a déclaré « les qualités personnelles impressionnantes des dirigeants communistes, leur apparente sincérité et la cohérence et la nature logique de leur programme me conduisent, au moins, à l'acceptation générale de la première explication - que les communistes fondent leur politique envers le Kuomintang sur un désir réel pour la démocratie en Chine en vertu de laquelle il peut y avoir une croissance économique ordonnée à travers une étape d'entreprise privée jusqu'au socialisme éventuel sans avoir besoin de bouleversements sociaux violents et de révolution. »). [6] [7] Le service a été impliqué dans le "Amérique Enquêtes d'espionnage de 1945-1946. En novembre 1944, le général américain Joseph Stilwell a été rappelé de Chine au milieu d'une controverse sur le soutien américain aux forces nationalistes et communistes chinoises qui ont fait la couverture de TEMPS magazine. [8] En 1946, un sous-comité judiciaire de la Chambre présidé par le représentant Samuel F. Hobbs (suivi en 1950 par le Sous-comité des relations étrangères du Sénat sur l'enquête sur la loyauté des employés du département d'État, communément appelé le Comité Tydings) a enquêté sur le Amérique Cas. « Ainsi, en 1946, « les membres des deux partis et des deux chambres se concentraient sur le magasin de sécurité de Satate, bien que sous des angles différents, à la fin de 1946. » [5] Le livre le plus vendu a alimenté le débat. Tonnerre hors de Chine par l'ancien TEMPS correspondant du magazine Theodore White et Annalee Jacoby. [9] En 1946, le Congrès a joint un « Cavalier McCarran » aux crédits pour le Département d'État : il a autorisé le secrétaire d'État américain à licencier sommairement toute personne jugée « nécessaire ou souhaitable dans l'intérêt des États-Unis ». [dix]

À l'automne 1947, Lee (un républicain travaillant maintenant au 80e Congrès des États-Unis dominé par les républicains) a découvert et examiné les dossiers de sécurité de 108 cas suspects, ce qui a abouti à la « Liste Lee » utilisée par un sous-comité du Congrès. (L'historien John Earl Haynes a déclaré : « Robert E. Lee était l'enquêteur principal du comité et a supervisé la préparation de la liste. » Haynes a également établi une comparaison entre le Lee et d'autres listes de communistes utilisées par McCarthy, disponible en ligne. [11] ) Lors d'une audience au Congrès le 10 mars 1948, le secrétaire d'État adjoint John E. Peurifoy a affirmé que le nombre était passé de 108 à 57 noms. [5] [12] Le 9 février 1950, McCarthy a prononcé un discours de Lincoln Day "Ennemis Within" au Club des femmes républicaines de Wheeling, Virginie-Occidentale. Ses paroles dans le discours font l'objet d'un débat, car aucun enregistrement audio n'a été sauvegardé. Cependant, il est généralement admis qu'il a produit un morceau de papier qui, selon lui, contenait une liste de communistes connus travaillant pour le Département d'État. McCarthy est généralement cité pour avoir dit : « Le Département d'État est infesté de communistes. Néanmoins, ils travaillent toujours et façonnent la politique du département d'État. » [13] [14] Il y a un certain différend quant à savoir si McCarthy a réellement donné le nombre de personnes sur la liste comme étant « 205 » ou « 57 ». Dans un télégramme ultérieur adressé au président Truman, et lors de la saisie du discours dans le Congressional Record, il a utilisé le numéro "57". [15]

Commissaire de la FCC Modifier

En 1953, le président américain Dwight D. Eisenhower a nommé la commission Lee à la nouvelle Commission fédérale des communications, où il a servi pendant près de 28 ans jusqu'en 1981. Lee était un ami personnel du sénateur américain Joseph McCarthy et a donc fait face à une certaine opposition dans la presse américaine quand Eisenhower l'a nommé commissaire de la FCC. Les présidents suivants Lyndon Baines Johnson, Richard Nixon et Ronald Reagan l'ont reconduit dans leurs fonctions. Au cours de sa dernière année, il a été brièvement président par intérim (5 février 1981 – 12 avril 1981) et président (13 avril 1981 – 18 mai 1981). [1] [2] [3] [4]

Pendant son mandat, il a été vice-président ou président de plusieurs délégations américaines à Genève : Conférence spatiale (1971), Conférence téléphonique et télégraphique (1973), Conférence administrative mondiale de la radio (1974), Conférence administrative mondiale de la radio pour les satellites de radiodiffusion ( 1977). En octobre 1979, il a été délégué des États-Unis à une conférence internationale sur les communications par satellite à Dublin, en Irlande. En mars 1980, il a présidé une délégation américaine à la Conférence interaméricaine des télécommunications à Buenos Aires, en Argentine. [1] [2]

Dans les années 1980, Lee a été consultant en télécommunications pour le cabinet d'avocats Fletcher, Heald & Hildreth, spécialisé dans les télécommunications. En 1983, il a été délégué à la Conférence administrative mondiale de Genève sur les satellites de radiodiffusion. [1] [2]

En juillet 1936, Lee épousa Wilma "Rex" Recteur elle mourut en 1971. Le 27 septembre 1974, il épousa Rose Anne Bente. Lee a eu trois enfants : Patricia Lee, Robert Edward Lee et Michael Lee. [1] [2]

Lee est décédé à l'âge de 81 ans le 5 avril 1993 d'un cancer du foie à Arlington, en Virginie. [16] [1] Au moment de sa mort, il était le plus ancien commissaire de la FCC. [2] [3]

Lee a défendu la télévision à ultra-haute fréquence (UHF), le système de RCA Corporation pour la diffusion en couleur, la télévision éducative, la télévision payante ou par abonnement et l'expansion de la radio FM. [2]

L'autobiographie de Lee, "In the Public Interest", co-écrite avec John Shosky, a été publiée en 1996. [17]

Ses papiers ont été donnés par sa veuve à la bibliothèque Dwight D. Eisenhower en 1998.


Comparer Grant et Lee : une étude en contrastes

Dès les premiers jours de l'après-guerre, Robert E. Lee a été salué comme un génie militaire. Cette déclaration de l'adjudant-général Walter H. Taylor de Lee est typique : de contrecarrer les desseins d'un adversaire si redoutable, et de réaliser à quel point son brillant génie a compensé le manque de nombre et s'est avéré plus qu'un match contre la force brutale, comme l'illustre la politique de martèlement du général Grant. Taylor a caractérisé le dénigrement de Grant qui a accompagné la déification de Lee. Le culte des adorateurs de Lee a commencé avec d'anciens généraux de la guerre civile qui avaient combattu de manière inefficace sous ses ordres. Ils ont cherché à polir leur propre réputation ternie et à restaurer la fierté du Sud en déformant délibérément les archives historiques et en créant le mythe du parfait Robert E. Lee. Plus récemment, Richard McMurry a écrit : « [Lee] est le colosse de l'histoire militaire confédérée. — le seul commandant de l'armée du Sud à avoir connu un certain succès.

Bien que Lee ait été généralement vénéré pendant les cent premières années après la guerre civile, il y avait des exceptions. En 1929 et 1933, le général de division britannique J. F. C. Fuller a critiqué Lee tout en faisant l'éloge de Grant. Il a décrit Lee comme «à plusieurs égards. . . l'un des généraux en chef les plus incapables de l'histoire », et l'a critiqué pour sa perspective orientale étroite et son agressivité excessive dans plusieurs campagnes. Les travaux de T. Harry Williams et Thomas L. Connelly (en particulier son The Marble Man : Robert E.Lee and His Image in American Society [1977]) a lié Lee au mythe de la cause perdue, a expliqué les distorsions délibérées pro-Lee du dossier historique et a remis en question la stratégie et la tactique de Lee. Une réévaluation classique de Lee était Lee Considéré d'Alan T. Nolan : le général Robert E. Lee et l'histoire de la guerre civile (1991). Actuellement, la réévaluation de Lee se poursuit et, comme l'a dit J. F. C. Fuller, « La vérité est que plus nous enquêtons sur le général de Lee, plus nous découvrons que Lee, ou plutôt la conception populaire de lui, est un mythe. . . . "

D'un autre côté, la réputation souvent goudronnée de Grant a augmenté tandis que celle de Lee a décliné. Dans ses mémoires, Grant a noté l'impact de ces historiens du Sud qui créaient le mythe de « la cause perdue » :

Avec nous, maintenant vingt ans après la fin de la guerre la plus prodigieuse jamais connue, nous avons des écrivains - qui professent leur dévotion à la nation - engagés à essayer de prouver que les forces de l'Union n'étaient pas victorieuses pratiquement, disent-ils, nous avons été sabrés de Donelson à Vicksburg et à Chattanooga et à l'Est de Gettysburg à Appomattox, lorsque la rébellion physique a cédé à cause de l'épuisement.

En fait, plusieurs écrivains pro-confédérés ont attaqué Grant dès que la fusillade s'est arrêtée. L'un d'eux était le journaliste de Richmond Edward Pollard, qui, dans The Lost Cause: A New Southern History of the War of the Confederates (1866), a déclaré que Grant « ne contenait aucune étincelle de génie militaire, son idée de la guerre était au dernier degré grossière. — aucune stratégie, la simple application de la vis inertie, il n'avait aucune de cette perception rapide du champ d'action qui le décide par coups brusques, il n'avait aucune conception de la bataille au-delà de l'élan des nombres.

Même les historiens du Nord ont critiqué Grant. En 1866, le correspondant de guerre du New York Times, William Swinton, a écrit dans ses Campagnes de l'armée du Potomac que Grant s'appuyait « exclusivement sur l'application de masses brutes, en coups rapides et sans remords ». John C. Ropes a déclaré à la Military Historical Society of Massachusetts que
Grant souffrait d'un « désir brûlant et persistant de se battre, d'attaquer, en saison et hors saison, contre des retranchements, des obstacles naturels, que sais-je encore ».

Le général confédéré médiocre Jubal Early a ouvert la voie, avec le général confédéré incompétent William Nelson Pendleton, dans la création du mythe de la cause perdue. Ce faisant, ils se sont sentis obligés de minimiser les réalisations de Grant. En 1872, dans un discours prononcé à l'occasion de l'anniversaire de Lee, Early déclara : « Dois-je comparer le général Lee à son antagoniste à succès ? Autant comparer la grande pyramide qui dresse ses proportions majestueuses dans la vallée du Nil, à un pygmée perché sur le mont Atlas. Au moins, il a admis que Grant avait réussi.

L'historien Gary Gallagher a assez récemment critiqué le caractère sélectif et le bien-fondé des critiques d'Early (et d'autres) à l'encontre de Grant :

Absent de l'œuvre d'Early, ainsi que de celle d'autres écrivains qui ont décrit Grant comme un boucher, se trouvait un traitement détaillé de la brillante campagne de Grant contre Vicksburg, de son succès décisif à Chattanooga ou de ses autres opérations occidentales. De plus, les critiques n'ont pas compris que la tactique de Grant en 18 6 4 allait à l'encontre de son style de campagne préféré. Il a combattu Lee à chaque tour principalement parce qu'il souhaitait refuser à Jefferson Davis la possibilité de déplacer les troupes confédérées de Virginie vers la Géorgie, où elles pourraient ralentir la progression de Sherman.

En 1881, Jefferson Davis a rejoint le défilé des critiques de Grant lorsqu'il a lancé cette critique du raid efficace de Grierson en 1863 (qui a à peine touché les civils dans le Mississippi natal de Davis) : des femmes et des enfants sans défense, constituant un record aussi indigne d'un soldat que d'un gentleman. La publication dans les années 1880 de Battles and Leaders of the Civil War, contenant les souvenirs des participants à la guerre, a fourni aux anciens confédérés l'occasion de contester Grant. Par exemple, le lieutenant-général Evander M. Law a écrit : « Ce qu'une partie au moins de ses propres hommes pensait des méthodes du général Grant a été démontré par le fait que de nombreux prisonniers capturés pendant la campagne [Overland] se sont plaints amèrement de la « boucherie inutile ». « à laquelle ils ont été soumis. »

Les orientaux, qui contrôlaient la plupart des journaux et des maisons d'édition, n'aimaient pas Grant, "qu'ils considéraient comme un occidental grossier". À la suite des nombreux scandales dans lesquels ses personnes nommées à la présidence ont été impliquées, du soutien continu de Grant pour les droits des Afro-Américains et des Amérindiens au cours de ses années en tant que président, et la révulsion des intellectuels face au matérialisme de l'ère industrielle, de nombreux habitants du Nord ont rejoint les Sudistes dans glorifiant Lee et son armée et en attaquant Grant comme un boucher. Il est difficile de surestimer les dommages que ces écrits ont causés à Grant et la quasi-indélébilité de l'image qu'ils ont créée de Grant le Boucher.

En fait, c'est un autre journaliste de Richmond devenu historien, Douglas Southall Freeman, qui a placé Lee sur un piédestal aux frais de Grant. Dans son traité en quatre volumes, R. E. Lee, Freeman idolâtrait Lee en décrivant tous les détails de son poste de général. Freeman a critiqué Grant pour avoir martelé les forces de Lee au lieu de manœuvrer davantage, mais même Freeman a reconnu que les efforts de Grant n'avaient pas été vains : « Lee n'a pas perdu les batailles mais il n'a pas gagné la campagne. Il a retardé l'accomplissement de la mission de Grant, mais il n'a pas pu s'acquitter de la sienne. Lee trouva peu d'occasions d'attaquer l'ennemi en détail ou en marche. . . . Et d'une manière subtile, le général Grant a insufflé à ses troupes bien aguerries une confiance qu'ils n'avaient jamais possédée auparavant.

Un disciple pro-Lee de Freeman, Clifford Dowdey, était plus dur avec Grant que Freeman. Dans sa Lee's Last Campaign de 1960 : L'histoire de Lee et de ses hommes contre Grant, Dowdey a décrit Grant comme un « type d'attaquant ennuyeux, qui méprisait généralement la finesse ». La tradition anti-Grant n'est pas morte. Il a été récemment poursuivi dans Lee and Jackson: Confederate Chieftains de Paul D. Casdorph et 2000 Not War But Murder: Cold Harbor 1864 d'Ernest B. Furgurson. Casdorph a grossièrement surestimé le nombre de victimes de Grant à Cold Harbor, y compris 13 000 tués (« morts ou mourants »). et se référait aux « hordes syndicales » et au « Yankee Goliath ».

Grant et Lee : une étude sur les contrastes - des éloges à accorder

D'importants éloges pour Grant, autres que de la part de ses subordonnés et collègues officiers, sont d'abord venus d'outre-mer. L'historien militaire britannique et major-général JFC Fuller a fortement approuvé la grandeur de Grant dans "The Generalship of Ulysses S. Grant en 1929" puis dans "Grant and Lee: A Study in Personality and Generalship" en 1932. Fuller a conclu que Grant était un stratège supérieur, qu'il possédait du bon sens, qu'il reconnaissait ce qu'il fallait faire pour gagner la guerre et qu'il méritait le grand crédit pour l'avoir fait. Il a comparé Grant assez favorablement à Lee, a constaté que Lee a régulièrement perdu tout au long de la guerre un pourcentage plus élevé de ses troupes que Grant ou d'autres adversaires auxquels il a été confronté, et que Lee beaucoup plus que Grant - et sans raison valable - a sacrifié ses troupes lors d'assauts frontaux. et a continué à le faire jusqu'à ce qu'il n'ait plus à sacrifier.

Un autre historien militaire britannique, John Keegan, a également trouvé des raisons de louer Grant. Il l'a fait dans The Mask of Command (1987). Là, il a discuté de Grant dans un chapitre intitulé « Grant and Unheroic Leadership ». Il a fait l'éloge des talents de combattant de Grant et a conclu : « Mais rétrospectivement, bien que la qualité de général de Grant soit considérée comme grande, c'est sa compréhension de la nature de la guerre, et de ce qui pouvait et ne pouvait pas être fait par un général dans ses conditions définies, cela semble le plus remarquable.

Le traitement sympathique le plus complet de Grant est venu avec les œuvres de Bruce Catton. Il a d'abord écrit sur Grant dans les deuxième et troisième volumes de la célèbre trilogie de la guerre civile, Mr. Lincoln's Army (1951), Glory Road (1952) et le prix Pulitzer A Stillness at Appomattox (1953). Après avoir admiré Grant au-dessus des autres généraux de la guerre de Sécession, Catton a ensuite écrit US Grant and the American Military Tradition (1954) (dont la majeure partie est intitulée « The Great Commander »), This Hallowed Ground: The Story of the Union Side. dans la guerre civile (1956), Grant Moves South (1960) (décrivant la carrière de Grant dans la guerre civile à Vicksburg en termes élogieux) et Grant Takes Command (1968) (le menant à la fin de la guerre). Le prolifique Catton a également produit The Coming Fury: The Centennial History of the Civil War (1961), Terrible Swift Sword (1963) et Never Call Retreat (1965). Comme Grant lui-même, a déclaré Stephen W. Sears, Catton était "calme et modeste, sans prétention et professionnel".

Un contemporain de Catton, T. Harry Williams, était un érudit renommé de la guerre civile et un fervent partisan de Grant. Williams l'a trouvé supérieur à Lee et à d'autres dans Lincoln and His Generals (1952) et à ses collègues généraux de l'Union dans McClellan, Sherman et Grant (1962). Dans le livre précédent, Williams déclarait succinctement : « Grant était, selon les normes modernes, le plus grand général de la guerre de Sécession.

Dans leur étude exhaustive de 1983 sur la guerre, How the North Won: A Military History of the Civil War, Herman Hattaway et Archer Jones ont conclu que Grant était responsable de la reconnaissance de la nécessité pour le Nord d'utiliser efficacement sa supériorité. Bien qu'ils aient nié l'importance des tournants, ils ont conclu que la prise par Grant des forts Henry et Donelson et son approbation de la marche vers la mer de Sherman étaient des événements décisifs.

Bien qu'il se soit appuyé sur le travail de Bruce Catton, William S. McFeely a traité Grant avec beaucoup moins de sympathie dans son 1981 Grant: A Biography. Grant de McFeely semblait indifférent à la mort autour de lui. Cette première biographie «moderne» de Grant a renforcé les impressions négatives antérieures avec de telles caractérisations de Grant comme «un homme aux talents limités mais en aucun cas sans importance à appliquer à tout ce qui a vraiment retenu son attention». McFeely a fait croire que l'offensive du deuxième jour de Grant à Shiloh était une idée improvisée conçue seulement ce matin-là, et il a ensuite critiqué Grant pour ne pas avoir poursuivi les rebelles avec son armée épuisée. Il a affirmé que c'était la rivalité de Grant avec McClernand qui l'avait concentré sur Vicksburg. McFeely a affirmé que « la stratégie de Grant était de s'assurer que plus de Sudistes que de Nordistes soient tués. Il s'agissait d'une simple arithmétique. . . . " À propos de la campagne Overland, il a déclaré : « En mai 1864, Ulysses Grant a commencé une vaste campagne qui a été un désastre affreux à tous égards, sauf un – cela a fonctionné. Il a conduit ses troupes dans le désert et y a produit un cauchemar d'inhumanité et de stratégie militaire inepte qui se classe parmi les pires épisodes de ce type dans l'histoire de la guerre. Jean Edward Smith a cité plus tard le travail de McFeely comme une biographie écrite par un historien universitaire qui a été influencé par la guerre du Vietnam et a dénigré le rôle critique de Grant dans la victoire de l'Union.

Un retour à l'approche sympathique de Catton a marqué le 1997 Ulysses S. Grant: Soldier & President écrit par Geoffrey Perret et le 2000 Ulysses S. Grant: Triumph over Adversity, 1822-1865 par Brooks D. Simpson. Perret a fait l'éloge du « génie militaire » de Grant et lui a attribué la création de deux concepts que l'armée américaine utilise depuis : l'utilisation de colonnes convergentes (stratégie nationale de Grant 1864–5) et le large enveloppement (le balayage de Grant autour du flanc de Lee tout au long de 1864 et 1865). Simpson a décrit un Grant non idéalisé et a loué son bon sens, son imagination et sa persévérance. Sur la question de la tactique de Grant,
Simpson a conclu :

Il réussit moins bien à secouer la perception qu'il était un tacticien maladroit qui gâchait librement la vie de ses propres hommes. Cette réputation était largement basée sur l'impression omniprésente de son poste de général laissée par la campagne de 1864 en Virginie. Que pendant les campagnes de Vicksburg et Chattanooga combinées, les forces de Grant ont subi moins de pertes que les troupes de Lee à Gettysburg ont échappé à la plupart des gens qu'il était beaucoup plus économe avec la vie humaine que son principal homologue confédéré .. . n'est reconnu que par quelques-uns. Il préférait faire des prisonniers que tuer des ennemis, il mettait l'accent sur le mouvement et la logistique plutôt que sur l'élimination. Même ses campagnes en
Virginie montre à un général qui . . . unités déplacées et sondées pour les faiblesses, mélangeant assauts et marches, cherchant constamment de nouvelles approches.

Le livre de 2001 de Jean Edward Smith intitulé simplement Grant est une excellente biographie sympathique de Grant. Il a souligné la détermination de Grant à Fort Donelson, la traversée amphibie de sa campagne de Vicksburg, son avancée après le Wilderness et sa traversée subreptice de la rivière James comme exemples de la grandeur de Grant. Il a soutenu que Grant était le maître stratégique de ses homologues confédérés, avait un taux de pertes inférieur à celui de Lee et a démontré ses compétences stratégiques en se concentrant sur les armées ennemies plutôt que sur de simples objectifs géographiques. Smith a non seulement décrit la grandeur de Grant en tant que général de la guerre de Sécession, mais aussi les nombreux aspects positifs négligés de sa présidence de huit ans. Smith a détaillé les efforts du président Grant pour protéger les droits des Noirs dans le Sud de l'après-guerre et les droits des Indiens en Occident et a déclaré que "les historiens traditionnels, antipathiques à l'égalité des Noirs, ont brutalisé la présidence de Grant".

Au cours des dernières années, la conduite de la campagne Overland par Grant a été traitée de manière exhaustive et généralement positive par Gordon C. Rhea. Ses quatre livres étaient The Battle of the Wilderness (1994), The Battles for Spotsylvania Court House and the Road to Yellow Tavern (1997), To the North Anna River (2000) et Cold Harbor (2002). Dans ces volumes et une série d'articles contemporains, Rhea affirmait que Grant avait été injustement qualifié de « boucher », que ses pertes étaient proportionnellement inférieures à celles de Lee, et que Grant était un général innovant et efficace qui se concentrait sur ses objectifs stratégiques et les atteignait.

En résumé, Ulysses Grant a connu un mauvais départ parmi les historiens d'après-guerre, mais ses réalisations militaires sont de plus en plus reconnues, bien qu'erratiques, depuis 1930 environ. Le rétablissement historique sérieux de son record de victoires sur plusieurs théâtres se poursuit. Avec cette perspective historique en toile de fond, nous pouvons maintenant entreprendre une analyse comparative de Grant et Lee.

Ces deux généraux partageaient de nombreuses caractéristiques, mais à bien des égards, ils étaient très différents. Un examen des compétences militaires générales de Grant et Lee, des compétences en gestion militaire et des attributs personnels révèle pourquoi Grant a gagné et Lee a perdu la guerre.


Comment Charlottesville a obtenu cette statue de Robert E. Lee

Le Dr Bruce W. Dearstyne est historien à Albany, NY. SUNY Press a publié son livre L'esprit de New York : définir les événements de l'histoire de l'Empire State, en 2015.

Les reportages des médias sur les événements tragiques de Charolottesville, en Virginie, le 12 août ont négligé l'histoire de la façon dont la statue du général confédéré Robert E. Lee est arrivée là en premier lieu.

La statue a été commandée, payée et offerte à la ville par le riche philanthrope de Charlottesville, Paul G. McIntire (1860-1952). Il avait un lien direct avec la guerre de Sécession : son père, George M. McIntire, était le maire de Charolttesville qui a rendu la ville aux forces de l'Union le 3 mars 1865. Paul McIntire a grandi à Charlottesville mais est parti poursuivre une carrière à Chicago. et New York en tant qu'investisseur en bourse. Il fit fortune, se retira dans sa ville natale de Charlottesville en 1918 et y passa une grande partie du reste de sa vie en tant que philanthrope.

Paul McIntire : bienfaiteur de Charlottesville

Deux mouvements de l'époque ont influencé les dépenses philanthropiques de McIntire. L'un était le mouvement City Beautiful, qui préconisait des boulevards bordés d'arbres, des bâtiments classiques et des parcs urbains.

Le second est le mouvement déclenché par la National Sculpture Society, organisé en 1896, pour encourager le placement de la sculpture américaine dans les bâtiments publics, les parcs et les places. Les monuments dédiés à des personnalités publiques pourraient remplir une fonction précieuse en enseignant l'histoire et en inspirant le patriotisme.

Les efforts philanthropiques de McIntire comprenaient une bibliothèque publique pour sa ville natale, la dotation d'écoles de commerce (maintenant la McIntire School of Commerce), l'art et l'architecture et la musique à l'Université de Virginie et cinq parcs de la ville : Lee (où il a payé l'érection de la statue de Lee), Jackson (où il a payé une statue au général confédéré Thomas "Stonewall" Jackson), Belmont, Washington (en l'honneur de l'éminent éducateur noir Booker T. Washington, et destiné principalement aux Noirs à une époque de ségrégation où d'autres parcs leur étaient fermés), et McIntire (nommé par la ville en son honneur). Il a également généreusement contribué aux écoles locales et aux organisations artistiques locales.

McIntire a également payé une statue dans sa ville du général de guerre révolutionnaire George Rogers Clark (né à Charlottesville) et une autre statue des explorateurs occidentaux Meriwether Lewis, William Clark et Sacajawea (Lewis est né près de Charlottesville).

McIntire a chargé Henry Shrady, un éminent dirigeant de la National Sculpture Society, de développer le monument de Lee en 1917. Il a été retardé de nombreuses années car, ironiquement, Shrady a donné la priorité à un autre projet, une statue du grand rival de Lee, le général américain et plus tard Président Ulysses S. Grant. Cette statue, achevée en 1922, se dresse près du Capitole des États-Unis.

Shrady a terminé un petit modèle de la statue de Lee mais est décédé en 1922 avant de pouvoir terminer la version à grande échelle. McIntire s'est tourné vers un autre architecte, Leo Lentilli, un immigrant italien et citoyen américain naturalisé. Lentilli a utilisé le modèle de Shrady pour concevoir la statue finale.

Ironiquement, les manifestants du rassemblement du 12 août pour sauver la statue de Lee, dont certains étaient virulents contre l'immigration, défendaient par inadvertance un monument dont la conception finale avait été réalisée par un immigrant.

McIntire n'était pas un partisan de l'animosité raciale ou particulièrement intéressé à commémorer la Confédération. L'une de ses motivations était que Richmond avait érigé plus de statues que Charlottesville et il ne voulait pas que sa ville prenne du retard. Il considérait Lee et Jackson (tous deux nés en Virginie) comme des leaders notables de son état. Ériger leurs statues dans les parcs qu'il avait donnés à la ville en leur nom lui semblait un geste civique approprié.

La dédicace de la statue de Lee : monument à la « cause perdue »

Mais McIntire a choisi les sections locales de trois ardents défenseurs de la Confédération – les Vétérans confédérés, les Fils de vétérans confédérés et les Filles unies de la Confédération – pour planifier et gérer la cérémonie de dévoilement de la statue de Lee.

Ces groupes ont prévu que la cérémonie de dédicace ait lieu lors d'une réunion de gala confédérée à Charlottesville le 21 mai 1924. Ils ont fait de la cérémonie un hommage à l'interprétation de la "cause perdue" de la guerre civile - le point de vue qui décrit la cause confédérée comme un lutte héroïque contre les menaces du Nord au mode de vie du Sud et qui minimise et nie ou minimise le rôle central de l'esclavage.

Des cadets de l'Institut militaire de Virginie ont défilé dans le centre de la ville, qui était décoré aux couleurs confédérées. La sculpture a été présentée à la ville au nom de McIntire par le Dr Henry L. Smith, président de la Washington and Lee University, où Lee avait été président de 1865 à sa mort en 1870 et où il a été enterré à Lee Chapel. Mary Walker Lee, trois ans, l'arrière-petite-fille de Robert E. Lee, a ensuite retiré le drapeau confédéré drapé sur la sculpture, et la foule a applaudi bruyamment. Le président de l'Université de Virginie, Edwin A. Alderman, a accepté la statue pour la ville de Charlottesville.

Le commandant du Virginia Grand Camp of Confederate Veterans, C.B. Linney, a prononcé le principal discours de dédicace. Il vanta avec passion la bravoure de la cause confédérée. "Je remercie Dieu que nous n'ayons rien perdu de notre amour pour la Cause par le laps de temps, qui a sagement servi à intensifier notre dévotion. Mes camarades, le nôtre est un riche héritage, oh, combien riche!" La statue nous rappelle "la gloire, l'honneur et l'immortalité du soldat confédéré". La statue devrait nous inspirer à « reprendre courage pour la bataille du lendemain et jurer allégeance éternelle à la Cause et dévotion éternelle à la mémoire de celui qui est parti ».

Les festivités se sont terminées par une bénédiction, puis la foule s'est dispersée pour célébrer lors de plusieurs fêtes et bals.

McIntire était et est toujours reconnu pour ses contributions civiques à sa ville natale. À partir de 1942 et pendant de nombreuses années, la ville a célébré chaque année la Journée Paul Goodloe McIntire. La chambre de commerce de Charlottesville décerne chaque année le prix de la citoyenneté Paul Goodloe McIntire pour la citoyenneté et les affaires civiques exceptionnelles. En 2010, à l'occasion du 150e anniversaire de sa naissance, la législature de l'État de Virginie a adopté une résolution rappelant son travail et ses nombreuses reconnaissances et récompenses.

La réputation de Robert E. Lee a été plus erratique. En 1924, lorsque la statue de Charlottesville a été dévoilée, elle était haute. "Il arrive rarement qu'un homme vienne non seulement incarner mais glorifier une cause perdue", a écrit Michael Korda dans son livre de 2014 Nuages ​​de gloire : La vie et la légende de Robert E. Lee. "Il est difficile d'imaginer qu'un autre général qui s'était battu contre son propre pays soit si complètement réintégré dans la vie nationale, ou devienne si universellement admiré, même par ceux qui ont peu ou pas de sympathie pour la cause pour laquelle il s'est battu."

Dans les années qui ont suivi la guerre, Lee a exhorté ses compatriotes sudistes à accepter l'autorité fédérale, a exprimé son espoir quant à la possibilité de futures relations raciales amicales et a demandé avec succès l'amnistie au président Andrew Johnson et a signé un serment d'amnistie promettant de soutenir la Constitution. (Il a reçu une grâce présidentielle complète, à titre posthume, en 1975.) Dans la mort, Lee a été transformé dans l'esprit du public d'un traître en quelque chose approchant un gentleman du Sud et un génie militaire avec un sens aigu du devoir, en particulier envers son état. Il existe des dizaines de monuments, sculptures, bâtiments, routes et comtés, principalement dans le sud, nommés d'après Lee.

Plus récemment, Lee a été reconnu comme un traître, défenseur de l'esclavage et symbole du racisme et de la suprématie blanche.

Il est moins susceptible d'être défendu comme un noble leader de la résistance à l'autorité fédérale et plus considéré comme un symbole de division et de haine, comme les autres dirigeants confédérés. La vision de la « cause perdue » de la guerre civile contribue au mouvement pour la suprématie blanche. Le Southern Poverty Law Center estime qu'il y a plus de 1500 monuments dédiés aux dirigeants confédérés, principalement dans le sud. Les monuments à Lee et aux autres dirigeants confédérés et le drapeau confédéré sont désormais considérés comme des symboles de haine et de division qui doivent être supprimés. Cela a conduit le conseil municipal de Charlottesville plus tôt cette année à voter pour changer le nom de Lee Park en Emancipation Park et Jackson Park en Justice Park et abattre les statues de Lee et Jackson.

De nombreuses autres communautés vont dans la même direction, en démolissant les monuments commémoratifs confédérés et en interdisant l'affichage de drapeaux confédérés. D'autres déplacent des statues et des monuments dans des musées où leur signification historique et leur symbolisme peuvent être interprétés et expliqués. Mais alors que le débat et l'action se poursuivent, il est utile d'apporter une perspective et un aperçu plus historiques à la discussion, notamment en rappelant et en expliquant pourquoi les monuments ont été érigés en premier lieu.


Fantôme de la Confédération

Robert E. Lee occupe une place remarquable dans le panthéon de l'histoire américaine, combinant dans l'esprit de beaucoup, écrit Michael Korda dans cette biographie admirative et vivement écrite, "une étrange combinaison de martyr, de saint laïc, de gentleman du Sud et de parfait guerrier". En effet, Korda ajoute avec justesse : « Il est difficile de penser qu'un autre général qui s'était battu contre son propre pays soit si complètement réintégré dans la vie nationale.

Lee a été un sujet de biographie populaire pratiquement depuis sa mort en 1870, à l'âge de 63 ans, en passant par les quatre volumes magistraux de Douglas Southall Freeman dans les années 1930 jusqu'à l'étude intime d'Elizabeth Brown Pryor en 2007 sur Lee et ses lettres, « Reading the Man . " Korda, l'auteur de biographies antérieures d'Ulysses S. Grant et de Dwight D. Eisenhower, aspire à soulever le couvercle en marbre de la légende de Lee pour révéler l'être humain en dessous.

Il dresse un portrait généralement sympathique d'un maître stratège qui était aussi intrépide physiquement sur le champ de bataille qu'il était réservé dans les relations personnelles. Il était, écrit Korda, "un perfectionniste, obsédé par le devoir", mais aussi "charmant, drôle et coquette", un amoureux des animaux, un cartographe talentueux et un parent dévoué, ainsi qu'"une figure noble et tragique, en effet celle dont la tenue et la dignité ont conféré de la noblesse à la cause pour laquelle il s'est battu et la confèrent encore dans l'esprit de beaucoup de gens.

Diplômé deuxième de sa promotion à West Point, Lee est nommé ingénieur, alors la branche la plus prestigieuse de l'armée. Il passa plusieurs décennies banales à diriger la construction de fortifications côtières, y compris Fort Hamilton à Brooklyn, et un peu plus mémorable, détournant le cours du fleuve Mississippi à Saint-Louis. La légende de Lee est née pendant la guerre du Mexique, lorsqu'il a remporté les plus grands éloges du commandant de l'armée d'invasion américaine, Winfield Scott, pour sa reconnaissance audacieuse derrière les lignes ennemies, au cours de laquelle il a participé à trois batailles et traversé le territoire ennemi à trois reprises. en 36 heures — « le plus grand exploit de courage physique et moral » de la campagne, selon les mots de Scott. En 1859, alors que Scott était le commandant en chef de l'armée des États-Unis, Lee fut engagé pour diriger la compagnie de Marines qui captura John Brown à Harpers Ferry. Deux ans plus tard, alors qu'État après État se séparait de l'Union, Lincoln offrit à Lee le commandement des forces fédérales. Il a bien sûr décliné et a poussé ses talents vers le sud.

Korda dépeint le Lee de 1861 comme un homme tragiquement déchiré entre la loyauté envers sa nation et son état natal. Que Lee ait agonisé sur sa décision est certainement vrai. Cependant, Korda ne considère pas le fait que Lee était également l'héritier d'une tradition antifédéraliste profondément ancrée dans les circuits politiques de l'élite de Virginie et de sa propre famille : 70 ans plus tôt, en 1790, le père de Robert, le héros de la guerre d'Indépendance Henry Lee , a déclaré en réponse à ce qu'il considérait comme un mépris des intérêts du Sud, « Je préfère me soumettre à tous les aléas de la guerre et risquer de perdre tout ce qui m'est cher dans la vie, que de vivre sous la domination d'une majorité insolente et fixe du Nord. . " De nombreux autres officiers nés dans le Sud sont restés inébranlables dans leur loyauté envers l'Union.

Korda fournit des comptes rendus clairs et concis, bien que conventionnels, des principaux engagements de Lee. Nous entendons rarement parler de soldats ordinaires ou ressentons la terreur de la bataille au milieu du brouillard de la guerre, mais Korda est doué pour expliquer la pensée stratégique de Lee, la manœuvre des armées et les limitations parfois paralysantes imposées par la logistique, les mauvaises cartes et les pires routes.

Lee n'était pas infaillible. Bien que Korda lui accorde généralement le bénéfice du doute, il admet que Lee n'était « pas toujours un commandant efficace », laissant trop souvent à ses subordonnés le soin de deviner ce qu'il avait l'intention de faire. Il est trop généreux dans son évaluation des attaques frontales désastreuses de Lee à la bataille de Malvern Hill qui a couronné la campagne des Sept Jours, et son assaut tout aussi futile - maintenant connu sous le nom de Pickett's Charge - sur une autre position fédérale imprenable à Gettysburg, en 1863. À Lee's crédit, alors que les survivants brisés de Pickett regagnaient leurs rangs, Lee se pencha de son cheval pour leur serrer la main, leur disant : « Tout cela a été ma la faute." Pourtant, sans Lee, l'armée de Virginie du Nord aurait très probablement été vaincue bien avant Appomattox.

Korda reconnaît qu'il est impossible de considérer Lee sans faire face au problème de l'esclavage. Lee possédait lui-même des esclaves et il a sans doute fait plus que tout autre homme pour essayer de créer un pays fondé sur l'esclavage. Korda affirme que Lee était au moins "modéré" sur l'esclavage, écrivant qu'il "n'a jamais été, par aucun effort d'imagination, un passionné de l'esclavage". Cela dit, Lee n'a rien fait pour mettre fin à l'esclavage et considérait les abolitionnistes comme des fauteurs de troubles et des révolutionnaires. Korda cite une lettre révélatrice que Lee a écrite à sa femme, Mary, dans laquelle il décrivait l'esclavage comme « un mal moral et politique », mais a poursuivi en disant : « Je pense cependant que c'est un mal plus grand pour l'homme blanc que pour le noir. course. . . . Les Noirs sont infiniment mieux lotis ici qu'en Afrique, moralement, socialement et physiquement. La discipline douloureuse qu'ils subissent est nécessaire à leur instruction en tant que race. Combien de temps leur « assujettissement » serait nécessaire, conclut Lee avec complaisance, « est connu et ordonné par une Providence sage et miséricordieuse ». Comme Allen Guelzo l'a noté dans "Gettysburg: The Last Invasion", l'armée de Lee a systématiquement kidnappé à la fois d'anciens esclaves fugitifs et des Noirs libres en Pennsylvanie, entraînant des dizaines, peut-être des centaines, vers l'esclavage en Virginie. Lee n'a peut-être pas approuvé cette atrocité, mais il a fait peu ou rien pour l'arrêter.

"Clouds of Glory" est malheureusement entaché de plus que quelques erreurs de fait ennuyeuses. Les politiciens du Nord aux tendances du Sud étaient appelés « doughfaces » et non « doughboys » – un terme du 20e siècle pour les soldats américains de la Première Guerre mondiale. Au moment de la rébellion de Nat Turner en 1831, la population esclave des États-Unis était d'environ deux millions, pas quatre millions. La loi Kansas-Nebraska a été adoptée en 1854, et non en 1845.

Plus troublante est une note de bas de page dans laquelle Korda compare l'incendie d'Atlanta en « 1865 » (en fait 1864) et la Marche vers la mer de William T. Sherman au bombardement incendiaire de Dresde en 1945. « Britain’s bomber command . . . avait simplement une technologie plus sophistiquée que Sherman, mais l'intention était la même », écrit Korda. Il affirme sans critique que "Sherman a introduit ce qu'une génération ultérieure appellerait la guerre totale, impliquant l'incendie de villes, de maisons et de fermes à grande échelle". Bien que la marche de Sherman ait été destructrice de biens, elle était beaucoup moins étendue que ne le prétend la mythologie de la Cause perdue et s'est déroulée avec remarquablement peu de pertes en vies humaines : peut-être moins de 2 500 soldats confédérés ont été tués au cours d'une bataille ouverte, et très peu de civils sont morts. Le bombardement de Dresde a fait des dizaines de milliers de morts, pratiquement tous des civils. Les pires crimes de guerre de la guerre civile ont été perpétrés par les confédérés, lors des massacres sauvages de soldats fédéraux noirs à Fort Pillow, Tenn., et par les propres troupes de Lee au cratère de Petersburg, en 1864.

"Clouds of Glory" satisfera les lecteurs qui souhaitent être rassurés sur le fait que Lee était un soldat splendide et courageux, ainsi que la quintessence des bonnes manières de l'aristocratie d'avant-guerre. Ceux qui pourraient le considérer comme un réactionnaire qui a trahi son pays, et dont la direction habile a prolongé une guerre impossible à gagner au nom d'une cause que Grant a qualifiée de « l'une des pires pour lesquelles un peuple ait jamais combattu », peuvent trouver l'enthousiasme de Korda moins convaincant.


Course et reconstruction

Après la guerre, Lee est resté catégorique sur le fait que la guerre avait été menée par les confédérés non pas pour l'esclavage mais pour la Constitution et l'Union établie par nos ancêtres. Quand, à l'automne 1865, il a pris la présidence de du Washington College en difficulté, il a pris soin d'empêcher les étudiants exubérants (dont un certain nombre étaient des vétérans de l'armée confédérée) de harceler les écoles et les églises noires et a personnellement expulsé un étudiant impliqué dans un incident de harcèlement. Lorsqu'il a été appelé à témoigner devant le Comité mixte du Congrès sur la reconstruction en 1866, Lee a affirmé que « tous ceux avec qui je m'associe expriment de bons sentiments envers les affranchis. Ils souhaitent les voir évoluer dans le monde, et notamment occuper un emploi pour gagner leur vie et se consacrer à un travail. » Cependant, alors qu'il a exprimé son soutien à l'éducation des Noirs, interrogé, il a déclaré qu'il ne croyait pas que les Noirs étaient "aussi capables d'acquérir des connaissances que l'homme blanc l'est" et qu'en règle générale ils n'étaient pas disposés à travailler, ou plutôt pas disposés à un engagement continu à travailler, mais juste des emplois très courts, pour leur fournir des moyens de subsistance immédiats.”

En outre, Lee a déclaré au Congrès qu'il n'avait aucun désir de voir le Washington College devenir un instrument permettant aux Noirs libres d'acquérir des connaissances en s'intégrant racialement, et il était catégorique dans son opposition personnelle aux propositions d'égalité des droits civils pour les affranchis dans le nouvelle constitution de l'État de Virginie. « L'idée que les peuples du Sud sont hostiles aux nègres et les opprimeraient s'ils étaient en leur pouvoir de le faire est totalement infondée », a protesté Lee, mais il s'est opposé à « tout système de lois qui placerait le pouvoir politique du pays entre les mains de la race nègre, car « les nègres n'ont ni l'intelligence ni les qualifications nécessaires pour en faire les dépositaires sûrs du pouvoir politique. » Dans une lettre à son neveu Edward Lee Childe, il a écrit qu'il redoutait la perspective que le Sud soit placé sous la domination des nègres et, dans une lettre à un cousin le 22 février 1867, il méprisait tellement le “farce” of Reconstruction qu'il a dit qu'il s'attendait à ce que “tous les Blancs décents” soient forcés de quitter Washington.

Lee n'a jamais été un passionné de l'esclavage mobilier. Il n'avait qu'une petite implication légale dans l'institution et la tolérait généralement dans le cadre des concessions mutuelles du paysage méridional d'avant-guerre. Quand il est devenu évident que la survie des Confédérés dépendait de l'abandon de l'esclavage, il était prêt à le faire. Et bien qu'il ne se soit jamais entièrement réconcilié avec l'issue de la guerre et n'ait jamais promu aucune forme d'égalitarisme racial, son attitude envers les esclaves libérés n'a pas embrassé l'hostilité maniaque et violente manifestée par le Ku Klux Klan. Lee préférait penser la géographie raciale d'après-guerre en termes de sphères séparées, dans lesquelles les Noirs et les Blancs suivaient des chemins séparés et politiquement inégaux. « Vous ne prospérerez jamais avec les Noirs », a-t-il averti son plus jeune fils en 1868. « Je ne leur souhaite aucun mal au monde, au contraire, je leur ferai tout le bien en mon pouvoir. » Mais il est resté « odieux à un esprit réfléchi de soutenir et de chérir ceux que Lee soupçonnerait toujours de « comploter et de travailler pour votre blessure, et dont toutes les sympathies et associations sont opposées aux vôtres ».


Voir la vidéo: gospel piano plus harmonisation comment jouer! Robert Okhe (Août 2022).